L'avocat de l'armée qui a disséqué les témoignages du procès Calley déconstruit la mythologie qui entoure encore le massacre et l'homme qui l'a déclenché.

Le petit hameau de Song My, dans la province de Quang Ngai, au sud du Viêt Nam, était souvent appelé "Pinkville" par les soldats américains en raison de sa couleur rose-rouge sur les cartes topographiques. Cependant, en raison des événements qui s'y sont produits le 16 mars 1968, le nom de ce hameau typique, My Lai, représentera à jamais le pire des efforts de l'Amérique au Viêt Nam.Quelque 40 ans plus tard, si le "qui" et le "quoi" de My Lai sont peu contestés, le "pourquoi" et le "comment" restent flous et sujets à interprétation.

Le 16 mars 1968, une section dirigée par le sous-lieutenant William Laws Calley Jr. a tué un grand groupe - certains parlent de 20, d'autres de 100, d'autres encore de 500 - de vieillards, de femmes et d'enfants non armés, dans une horrible démonstration de conduite inhumaine qui a rapidement été connue sous le nom de massacre de My Lai. 40 ans se sont écoulés depuis que Calley a conduit sa 1ère section dans le village de My Lai. Pourtant, aujourd'hui encore, les images de ce qui s'y est passé sont toujours présentes.continuent de signifier une certaine noirceur de l'esprit humain qui peut se déchaîner en temps de guerre.

Le 3 avril 1968, j'étudiais à l'université de Notre Dame, enthousiaste à l'idée que le sénateur Robert F. Kennedy s'arrêterait bientôt pour parler aux étudiants et leur serrer la main.

Le lendemain de la visite de RFK, Martin Luther King était assassiné, et seulement deux mois plus tard, Bobby Kennedy lui-même était assassiné. Les émeutes et la violence qui ont déferlé sur les villes américaines à la suite de l'assassinat de Martin Luther King ont débouché sur les manifestations et les émeutes étudiantes qui se développaient contre la guerre du Viêt Nam, tandis que l'activisme politique se manifestait à travers le pays et sombrait fréquemment dans la violence.

Si l'année 1968 a été frustrante et violente aux États-Unis, elle l'a été encore plus au Viêt Nam, où l'offensive du Têt a marqué ce qui allait devenir le tournant de la guerre. Commencée le 31 janvier 1968, cette offensive massive des Nord-Vietnamiens et des Viêt-congs a donné lieu aux combats les plus étendus de la guerre, infligeant des pertes considérables aux troupes américaines et sud-vietnamiennes au sol.Même s'il s'agit d'un désastre tactique pour les communistes, pour la plupart des Américains et de nombreux dirigeants du pays, l'espoir d'une victoire militaire s'est évanoui.

Le traumatisme de l'offensive surprise du Têt a été la toile de fond et peut-être la motivation des événements qui se sont déroulés à My Lai en mars 1968. L'opération de combat entreprise par la Task Force Barker avait pour but d'éradiquer et de détruire le 48e bataillon viêt-cong et toutes les unités de soutien qui étaient supposées se trouver dans la zone entourant My Lai.

Le matin du 16 mars, la compagnie Charlie, composée de trois sections de fusiliers et d'une section de mortiers, fut transportée en deux héliportages depuis la zone d'atterrissage Dottie près de Chu Lai jusqu'au périmètre ouest du hameau de My Lai. Le lieutenant Calley, âgé de 24 ans, commandait la première section. Elle arriva vers 7 h 30 et, une fois en formation de combat, commença à ratisser le village.

En entrant dans le village, les Américains n'ont pas rencontré d'ennemi armé comme ils s'y attendaient, mais des vieillards, des femmes, des enfants et des bébés non armés et sans résistance, dont la plupart prenaient leur petit déjeuner et étaient assis dans leurs huttes. Dans un premier temps, le personnel de la compagnie Charlie a suivi la procédure opérationnelle standard de la Task Force Barker et a commencé à rassembler les villageois pour les détenir et les interrogerpour voir s'il s'agissait de Viêt-congs.

Les villageois de My Lai ont été rassemblés en deux groupes, l'un aboutissant à un sentier du côté sud du hameau et l'autre étant retenu près d'un fossé d'irrigation du côté est. Le soldat de première classe Paul D. Meadlo, membre de la section du lieutenant Calley, s'est vu confier la tâche de garder les 20 à 40 personnes au sentier. Calley avait approché Meadlo et lui avait dit de s'occuper de ce groupe, et Meadlo avait assuré qu'il n'y avait pas de problème.qu'il le ferait.

Lorsque Calley est revenu peu de temps après, il a crié à Meadlo : " Comment se fait-il qu'ils ne soient pas morts ? Je veux qu'ils soient morts ", ou des mots dans ce sens. Quel que soit son langage exact, le sens de ses mots était clair comme de l'eau de roche. Pour s'assurer que ses hommes avaient compris, Calley a mis son M-16 en mode automatique et a commencé à tirer sur le groupe qui se tenait ensemble sur le sentier.

Calley a alors ordonné à Meadlo et au Pfc Dennis Conti de se mettre en ligne et de tirer sur eux. Meadlo a d'abord suivi cet ordre et a tiré environ trois chargeurs de munitions sur le groupe. Mais, ébranlé par les images de ses propres actes, Meadlo s'est tourné vers Conti et a essayé de lui donner son arme, en disant qu'il ne pouvait plus le faire. Conti a rejeté l'ouverture et a témoigné plus tard qu'il avait dit à Meadlo qu'il était "en train de faire des choses"."Le lieutenant Calley a tiré sur eux et les a tués l'un après l'autre.

Calley a ensuite emmené Meadlo vers l'autre groupe de villageois qui avaient été rassemblés le long du fossé d'irrigation à l'est du village et lui a dit : "Nous avons un autre travail à faire". Calley et son peloton ont utilisé leurs armes pour pousser les vieillards, les femmes et les enfants dans le fossé. Les villageois pleuraient et criaient alors qu'ils s'agenouillaient et s'accroupissaient dans le fossé.

Calley a ordonné : "Commencez à tirer !" et Meadlo et Calley ont commencé à tirer dans le fossé. Environ 10 à 15 chargeurs de munitions ont été tirés sur le groupe de personnes blotties les unes contre les autres. Meadlo pleurait et a commencé à crier sur le Pfc James J. Dursi, un autre membre de la 1ère section. Calley a ordonné à Dursi de commencer à tirer, mais Dursi a refusé. Calley a également ordonné au Pfc Robert Maples, le mitrailleur de la section, de faire feuEnfin, Calley a dit au pc Ronald D. Grzesik, un autre membre de la 1ère section, de "les achever", mais Grzesik a refusé.

C'est à ce moment-là que l'adjudant Hugh Thompson Jr, en mission d'observation dans la région, atterrit à proximité dans son hélicoptère d'observation léger et confronte Calley. Sans se laisser décourager, Calley retourne à sa section et se moque des critiques de Thompson, disant à ses hommes : "Il n'aime pas la façon dont je dirige, mais c'est moi le chef ici".

Une fois les tueries du fossé terminées, Calley et son opérateur radio-téléphonique, le soldat Charles Sledge, se sont rendus à l'extrémité nord du fossé où ils ont découvert un Vietnamien d'âge moyen vêtu d'une robe blanche, qui semblait être un prêtre. Calley a demandé à l'homme à plusieurs reprises s'il était un Viêt-cong, et l'homme a répondu "No Viec". Malgré ce démenti, Calley a frappé l'homme dans leL'homme est tombé en arrière et a fait des gestes pour demander pitié. Pas de pitié. Calley a pris son M-16 et, à bout portant, a explosé la moitié de la tête de l'homme.

Peu après, Calley tombe sur un petit enfant vietnamien d'environ deux ans. Calley saisit l'enfant par le bras et le porte en bandoulière sur une distance de quatre ou cinq pieds dans le fossé. Il pointe ensuite son M-16 sur l'enfant et tire. Même avec une pause pour le déjeuner au périmètre du hameau, le balayage et la destruction du village de My Lai et de la majorité de ses habitants ont pris un peu plus d'un mois.quatre heures.

À l'époque, en 1968, les événements de My Lai se sont déroulés pratiquement sans que personne au Vietnam et aux États-Unis ne s'en aperçoive. En fait, ce n'est que le 5 décembre 1969 que le lieutenant Calley est apparu sur la couverture de L'heure et le grand public a découvert My Lai et ses images horribles.

Pendant ces 20 mois, les anecdotes et les rumeurs concernant My Lai se sont lentement répandues dans tout le Viêt Nam, passant de soldat en soldat et de division en division. L'un des soldats qui a entendu ces histoires et ces rumeurs était un fantassin de combat du nom de Ron Ridenour.

Ridenour a ramené ces histoires et ces rumeurs aux États-Unis. Après avoir été réformé, il a écrit une lettre le 29 mars 1969 au président Richard Nixon, au Département d'État, au Pentagone et à de nombreux membres du Congrès. La lettre de Ridenour décrivait comment la Compagnie Charlie, 1er Bataillon, 20e Infanterie, avait détruit un village et massacré ses habitants, y compris les hommes, les femmes et les enfants, et comment les soldats avaient été tués et blessés.les enfants.

Cette lettre a été transmise par le général William C. Westmoreland à l'inspecteur général de l'armée, qui a immédiatement lancé une enquête. Les faits ont été suffisamment confirmés pour que l'affaire soit renvoyée à l'autorité de convocation de Fort Benning, en Géorgie, qui a été priée de demander à son personnel juridique d'examiner les preuves afin de déterminer si une cour martiale devait être convoquée. C'est ce qu'elle a fait, et le 5 septembre, le général Westmoreland a été condamné à une peine de six ans d'emprisonnement,En 1969, des accusations formelles ont été portées contre Calley et sa libération du service actif a été mise en suspens pour une durée indéterminée.

Le procès en cour martiale s'ouvre le 17 novembre 1970. Il ne fait aucun doute que l'accusation, menée par le jeune capitaine Aubrey Daniel, était bien préparée pour cette affaire. Daniel présente méthodiquement et très efficacement l'avalanche de preuves que les enquêteurs ont recueillies sur My Lai, terminant le dossier du gouvernement par le témoignage dramatique de Paul Meadlo, qui a raconté les horribles événements de My Lai et de ses environs.Avec le recul, je me dis que le manque d'émotion de Meadlo reflète peut-être l'engourdissement qui a marqué ses souvenirs de ses propres actes et de ceux des autres à My Lai.

L'avocat civil de Calley était George Latimer, un avocat de Salt Lake City qui avait déjà siégé à la Cour suprême de l'Utah et à la Cour d'appel militaire des États-Unis. Ces antécédents laissaient supposer une grande expérience du droit militaire, mais au fur et à mesure du déroulement du procès et de l'appel, il a semblé à beaucoup que la meilleure expérience de Latimer était derrière lui.

Après avoir entendu toutes les preuves, le 29 mars 1971, le jury de la cour martiale a déclaré Calley coupable de meurtre prémédité de pas moins de 20 personnes. Deux jours plus tard, il a été condamné à la réclusion à perpétuité à la caserne disciplinaire de Fort Leavenworth (Kan). Après examen, l'autorité de convocation de Fort Benning a réduit la période de réclusion à 20 ans.

Calley a fait appel de sa condamnation et de sa peine devant la Cour d'examen militaire de l'armée, où il était à nouveau représenté par Latimer et le capitaine J. Houston Gordon. J'ai été chargé, avec les capitaines Bob Roth et Doug Deitchler et le lieutenant-colonel Ron Holdaway, de représenter l'armée dans son appel. Cette mission extraordinaire comprenait la rédaction du mémoire juridique et la présentation de l'argumentation orale devant la Cour d'examen militaire de l'armée, où il était représenté par le lieutenant-colonel Ron Holdaway.les cours d'appel militaires.

Après avoir obtenu mon diplôme de la faculté de droit de Notre Dame et de l'école du juge-avocat général à Charlottesville, en Virginie, j'ai été affecté à la division d'appel du gouvernement à Washington, D.C. Ironiquement, j'ai reçu mon brevet de capitaine le 5 septembre 1969, le jour même où les accusations ont été officiellement portées contre le lieutenant Calley.

La transcription du procès en cour martiale remplissait un classeur à quatre tiroirs et représentait une montagne de preuves provenant d'une myriade de sources. La mission m'a donné une occasion unique d'examiner les témoignages et les preuves d'une manière plus analytique, un luxe qui n'est pas souvent accordé aux avocats de première instance qui peuvent être engloutis dans la dynamique du procès - les dépositions des témoins, les décisions de la cour militaire, les décisions de la cour martiale et les décisions de la cour martiale.Cela était particulièrement important dans cette affaire, car le procès a commencé près de deux ans après les événements et, comme dans tout événement, différents êtres humains se souviendront de détails différents, en particulier lors d'un événement hautement chaotique.

Cette mission m'a également donné l'occasion de mesurer les faits relatés dans le compte rendu du procès à l'aune de l'opinion populaire et de la rhétorique politique. Il existait et il existe encore un certain nombre de théories populaires sur ce qui s'est passé à My Lai et sur la question de savoir si quelqu'un était ou devait être coupable - des théories populaires qui prennent souvent le pas sur les faits réels. L'accès aux témoignages sous serment lors du procès et l'examen du compte rendu du procès m'ont permis de mieux comprendre la situation.Les pièces à conviction m'ont donné un avantage extraordinaire pour juger ce qui relevait du mythe et ce qui relevait de la réalité.

L'appel de Calley était un projet gigantesque, avec de nombreuses questions juridiques importantes dans un contexte d'intense attention politique et sociale au niveau national. Au fur et à mesure que la date des plaidoiries approchait, les médias ont concentré leur attention sur l'affaire Calley. Bob Schieffer était à l'époque le correspondant de CBS News au Pentagone, et il s'est toujours montré extrêmement respectueux et attentif aux besoins de ses clients.Il y avait également une présence continue de Jack Taylor, journaliste d'investigation de l'Université d'Ottawa. Le Daily Okla homan qui semblait souvent plus intéressé par la présentation des défenses de Calley et la défense de sa cause pour son lectorat.

La peine d'emprisonnement à perpétuité de Calley, qui avait été confirmée par la Cour d'examen militaire de l'armée et par la Cour d'appel militaire des États-Unis le 31 mars 1971, a été réduite par la suite. En 1974, le secrétaire de l'armée Howard Callaway a ramené la période d'emprisonnement à 10 ans.

En fin de compte, Calley a purgé une peine très courte. Immédiatement après sa condamnation, il a été mis au cachot de Fort Benning, mais trois jours plus tard, le président Richard M. Nixon est intervenu et l'a assigné à résidence à Fort Benning jusqu'à ce que tous ses recours soient épuisés. Ce n'est qu'en 1974 qu'il a été transféré à Fort Leavenworth, où il a servi pendant un peu plus de quatre mois en tant que commis dactylographesavant d'être libéré sur parole par l'armée.

À sa libération, Calley s'est installé à Columbus, en Géorgie. En 1976, il a épousé Penny Vick. Aujourd'hui, il gère la bijouterie V.V. Vick qu'il a héritée de son beau-père. À ce jour, il refuse toute demande d'interview et refuse catégoriquement de parler de My Lai ou même du Viêt Nam.

En repensant à My Lai 40 ans plus tard, je pense à cinq observations et leçons durables concernant l'affaire et son impact sur la guerre et la justice militaire :

-Les preuves présentées au cours du procès ont permis de conclure, au-delà de tout doute raisonnable, que le lieutenant Calley méritait de passer en cour martiale et d'être puni pour les actes qu'il a commis à My Lai.

-Les témoignages sous serment ont toujours semblé être dominés par une perception populaire - peut-être alimentée par les médias - selon laquelle Calley était une victime qui servait courageusement son pays et ne faisait que se défendre s'il tirait sur quelqu'un parce qu'il était confronté à des tirs hostiles dans un village ennemi.

-Il y avait une croyance erronée mais persistante selon laquelle, puisqu'il était la seule personne condamnée dans le cadre du massacre de My Lai, Calley devait être un bouc émissaire.

-La conduite pleine de bon sens des hommes enrôlés à My Lai ce jour-là est une bonne mesure de la conduite de Calley à My Lai.

-Il existe un risque permanent qu'un ou plusieurs incidents comme celui de My Lai se reproduisent dans d'autres guerres "non conventionnelles".

Ces observations et leçons sont basées sur ma lecture et mon évaluation de la transcription du procès. En effet, dès le début, William Calley a reçu le soutien de personnes qui considéraient qu'il servait courageusement son pays et agissait dans le cadre de son devoir militaire. Que cette tempête factuelle ait été alimentée intentionnellement ou non, de nombreux membres du public ont semblé croire que Calley ne faisait qu'accomplir son devoir militaire.ce que tout autre soldat américain ferait s'il recevait l'ordre de traverser un village et d'en extirper l'ennemi.

Ces partisans de Calley se sont peut-être imaginés à la tête de troupes traversant un village infesté de soldats ennemis qui leur tiraient dessus à travers les fentes de leurs huttes en bambou, posaient des pièges le long des sentiers et allumaient des feux incinérateurs. Pour de nombreux défenseurs de Calley, il est facile de se mettre dans cette position et de conclure que leur image reflète la réalité de ce qui s'est passé dans le village.s'est produite à My Lai.

Si l'on ajoute à cette image l'autre théorie populaire, à savoir que le locataire Lieu Calley n'a fait qu'obéir aux ordres du commandant de la compagnie, le capitaine Ernest Medina, et que ce dernier n'a fait que suivre l'ordre d'opération donné à la Task Force Barker, il est facile de conclure que Calley ne devrait porter aucune responsabilité pour avoir simplement fait son travail en tant que soldat.L'ensemble de la structure militaire repose sur une chaîne de commandement très stricte, chacun étant formé à suivre les ordres de ses supérieurs.

Toutefois, le principe selon lequel un ordre n'est pas justifié et ne doit pas être obéi s'il est tel qu'"un homme doué d'un sens et d'une compréhension ordinaires" aurait su qu'il était illégal est ancré dans le droit militaire. Ce principe fait partie de la formation de chaque soldat et est essentiel pour analyser les actions de Calley vis-à-vis de ses soldats. Calley affirme que Medina lui a ordonné de "gâcher" lePourtant, lorsque Calley a donné ce même ordre à ses soldats, ceux-ci ont refusé de le suivre. Ces soldats étaient des hommes dotés d'un sens et d'une compréhension ordinaires. Ils savaient qu'un tel ordre était illégal et ne l'ont pas suivi.

La perception populaire selon laquelle Calley n'a fait qu'obéir aux ordres, bien qu'étayée par son propre témoignage, a été sévèrement battue en brèche par les autres témoignages sous serment présentés au procès. Lorsque j'ai lu pour la première fois la transcription du procès, j'ai été frappé de voir à quel point le témoignage sous serment différait de cette image populaire. Pour moi, la transcription a toujours établi, au-delà de tout doute raisonnable, qu'il ne s'agissait pas d'un soldat désorienté dans le brouillardde guerre qui, par peur ou par confusion, tirait sauvagement, voire au hasard, alors que le peloton traversait le village.

Il s'agit plutôt d'un soldat qui a regroupé des vieillards, des femmes et des enfants en deux groupes, l'un se retrouvant sur la piste à l'extrémité sud de My Lai et l'autre dans le fossé de drainage du côté est. Après que ces groupes ont été rassemblés et, en fait, après que ces groupes aient été surveillés par ses troupes, Calley a ordonné qu'ils soient tués.

Lorsque certains membres de sa section refusèrent de tirer, il tira lui-même sur les villageois, s'emparant même d'une des mitrailleuses pour accélérer les tueries. Alors que les médias rapportèrent des estimations allant jusqu'à 500 morts, et que les estimations dans les témoignages du procès présentaient une large gamme de chiffres, le jury de la cour martiale semblait bien dans son rôle lorsqu'il conclut que Calley était personnellement responsable de "n'avoir pasmoins de 20" décès.

Une autre croyance populaire qui perdure depuis 40 ans est que, puisqu'il a été la seule personne condamnée dans le cadre du massacre de My Lai, Calley a dû être un bouc émissaire pour les autres et n'était donc qu'une "victime" qui n'aurait pas dû être poursuivie du tout.

Bien que cette théorie ait pu apporter de l'eau au moulin des journaux, elle m'a toujours semblé être plus de l'ivraie que du bon grain ou de la sagesse. La première raison pour laquelle d'autres personnes n'ont pas été condamnées est que les individus les plus coupables avaient déjà été démobilisés et que l'armée n'avait donc plus aucune juridiction sur eux. De plus, étant donné que ces actes ont été commis en dehors des États-Unis, il n'y a pas eu de condamnation.Le Viêt Nam, bien sûr, aurait été compétent, mais il aurait dû demander aux États-Unis d'extrader ces individus, et il n'y avait pas assez de capital juridique ou politique pour même envisager l'extradition.

Des poursuites ont été engagées à l'encontre des personnes impliquées dans le massacre de My Lai qui étaient encore dans l'armée, notamment l'inculpation du capitaine Medina. Bien que l'on puisse toujours débattre du rôle joué par Medina dans le massacre de My Lai ou de la véracité de son témoignage lors de son procès ou de celui de Calley, le comité de la cour martiale chargé du procès de Medina a conclu qu'il n'était pas convaincu, au-delà de tout doute raisonnable, qu'il avaitNotre système de justice militaire est identique à notre système de justice civile et, en tant que société, nous devons vivre avec nos acquittements et nos condamnations.

Si certains ont toujours été convaincus que Calley n'aurait pas dû être poursuivi, d'autres sont d'un avis contraire. Ils mettent en avant sa condamnation pour le meurtre d'au moins 20 personnes, alors qu'il a été enfermé dans les baraquements disciplinaires de Fort Leavenworth pendant moins de cinq mois. Il y a certainement des faits objectifs qui pourraient faire penser que Calley a été condamné à une peine de prison de deux ans.De nombreux éléments suggèrent que le président Nixon a cédé à l'opportunisme politique lorsque, deux jours après la condamnation de Calley par la cour martiale, il a émis un ordre exécutif pour que l'incarcération de Calley soit réduite à une assignation à résidence pendant que son appel était en cours

En lisant la transcription du procès et en évaluant les preuves des actions de Calley à My Lai, j'ai toujours pensé que les actions des hommes enrôlés sous son contrôle constituaient une bonne mesure des actions de Calley. Alors que les fusillades se poursuivaient ce matin de mars, un certain nombre d'hommes de la section de Calley ont fait preuve de bon sens et de caractère en lui tenant tête et en refusant de se soumettre à l'autorité de Calley.Lorsque Dennis Conti a été invité à participer à la fusillade, il a refusé en déclarant : "S'ils doivent être tués, je ne vais pas le faire. Laissez le lieutenant Calley le faire."

James Dursi, un fusilier de la section de Calley, a reçu l'ordre de tirer sur les villageois, mais il a également refusé. Témoignant devant la cour martiale de Calley, il a déclaré : "Je ne pouvais pas aller jusqu'au bout. Ces hommes, ces femmes et ces enfants sans défense !"

Lorsque Calley s'est approché de Robert Maples, le mitrailleur de la section, et lui a demandé son arme, Maples a refusé de la lui donner et a ensuite quitté les environs pour s'éloigner du carnage. Calley a ensuite ordonné à Ronald Grzesik de "les achever", mais Grzesik a refusé.

En effet, si la transcription indique que le soldat Meadlo et peut-être un ou deux autres ont participé à la fusillade, elle établit clairement que la plupart des soldats de la section de Calley ont refusé de participer, notamment Conti, Dursi, Maples, Grzesik et le sergent Leonard R. Gonzalez. Même Meadlo avait fondu en larmes pendant qu'il tirait, car il avait assimilé l'inhumanité de ses actes.

En lisant la transcription il y a 40 ans, j'ai trouvé que les actions de ces soldats étaient extraordinaires. En même temps, j'ai pensé qu'il s'agissait des actions que l'on pouvait attendre de soldats dans un contexte de guerre. Leurs actions reflétaient leur formation. Ces soldats n'étaient pas perdus dans le brouillard de la guerre ou dans l'illusion qu'ils avaient le droit de tuer des hommes, des femmes et des enfants désarmés.Leur formation, leur bon sens et leur caractère leur disaient tous que lorsque des personnes, qu'il s'agisse de combattants ou de non-combattants, sont encerclées et surveillées, on ne les "gaspille" pas et on ne tire pas avec un M-16 ou une mitrailleuse au milieu d'elles.

Depuis quatre ans, nous sommes engagés dans une guerre en Irak, une guerre non conventionnelle qui a donné lieu à de nombreuses références à My Lai, car nos soldats d'aujourd'hui sont confrontés à des risques qui, à bien des égards, sont similaires à ceux auxquels a été confrontée la compagnie Charlie lorsqu'elle a déferlé sur ce petit village en 1968. Nos soldats d'aujourd'hui tentent d'éradiquer un ennemi qui ne porte pas d'uniforme, qui peut se cacher parmi et derrière de simples villageois, et qui peut êtreen posant des pièges (IED) ou en tirant des coups de feu à travers les fentes de leurs huttes en pisé.

Quelques incidents isolés survenus en Irak ont été comparés à My Lai, comme les cas de mauvais traitements infligés à la prison d'Abu Ghraib ou le meurtre de plus de 20 civils par une escouade de Marines qui nettoyait la zone de Haditha après l'explosion d'un engin explosif improvisé. Aucun de ces incidents ne s'est déroulé dans le même contexte que les tueries de My Lai. Néanmoins, le fait même qu'ils aient été comparés à My Lai illustre le fait qu'il s'agit d'un crime contre l'humanité et non d'un crime contre l'humanité.à la fois la possibilité qu'un My Lai se reproduise et l'héritage durable que My Lai nous a imposé en tant que société.

Les événements de My Lai et leur traitement par le système judiciaire militaire nous laissent un héritage et des responsabilités très importants. Le besoin de discipline dans l'armée doit être tempéré par une formation plus efficace sur l'obligation ab solue de protéger à la fois les non-combattants et les combattants qui ne représentent plus un danger et sont totalement sous contrôle. À long terme, cette discipline tempérée,La force de caractère et le bon sens protégeront nos soldats et notre nation dans les jours et les années à venir.

Merle F. Wilberding a servi dans le corps des juges-avocats généraux de l'armée américaine de 1969 à 1973. Il est aujourd'hui professeur adjoint à la faculté de droit de l'université de Dayton et avocat en exercice. Pour plus d'informations, voir : Quatre heures à My Lai, par Michael Bilton et Kevin Sim ; et La cour martiale du lieutenant Calley, par Richard Hammer.

Publié à l'origine dans le numéro d'avril 2008 de Magazine du Vietnam. Pour vous abonner, cliquez ici.