• • Lors de son premier duel avec Wendell Willkie, FDR a fait campagne contre les holdings géants qui ponctionnaient les petits consommateurs d'électricité.
• [hr]
• Les pyramides du pouvoir

Lors de son premier duel avec Wendell Willkie, FDR a fait campagne contre les holdings géants qui ponctionnaient les petits consommateurs d'électricité.

À mi-chemin de son premier mandat, le président Franklin Roosevelt est entré en guerre contre les empires américains de l'électricité. Les élections de novembre 1934 avaient renforcé les majorités démocrates déjà importantes au Congrès, ce qui permettait à Roosevelt de tenir l'une de ses promesses de campagne. Dans son discours sur l'état de l'Union du 4 janvier 1935, il a exhorté à l'abolition du "mal des holdings", en faisant référence aux compagnies d'électricité de plusieurs milliards d'euros qui avaient été créées par le gouvernement.Les structures financières à plusieurs niveaux et à participation restreinte qui, depuis les années 1920, ont dominé le commerce de l'énergie, engrangeant d'énormes profits comptabilisés de manière opaque (voir l'encadré "Pyramides du pouvoir" ci-dessous).

Pour faire face à la dépression de 1933-1934, FDR s'est concentré sur des programmes d'emploi tels que la Tennessee Valley Authority, créée pour construire des barrages et promouvoir le développement dans l'une des régions les plus pauvres du pays. À la tête de l'opposition à ce rôle accru de l'État sur le marché se trouvait le charismatique Wendell Willkie, président de Commonwealth & ; Southern, le principal holding de la région, a été le premier à s'opposer à la création de la Tennessee Valley Authority.La confrontation entre Roosevelt et Willkie a déclenché ce que l'historien Thomas McCraw a appelé "l'une des luttes les plus intenses entre le gouvernement et les entreprises dans l'histoire des États-Unis". , le président voulait réformer l'ensemble du secteur de l'électricité, ce qui l'opposait encore plus à Willkie.

Roosevelt avait exposé sa vision d'une Amérique électrifiée lors de la campagne de 1932. Prenant la parole à Portland, dans l'Oregon, lors d'une intervention retransmise par la radio nationale, il s'en est pris aux holdings et a appelé à un programme fédéral massif de construction de barrages et d'électrification rurale. "La question de l'énergie", a déclaré FDR, "est avant tout un problème national".campagne de désinformation" qui a inondé les journaux et les ondes d'affirmations intéressées et qui a même fait circuler des plans de cours dans les écoles vantant les mérites des services publics et justifiant l'augmentation des tarifs.

Les critiques ont dépeint Roosevelt comme un révolutionnaire, mais au fond il était un réformateur. S'attendant à être critiqué pour avoir prôné le socialisme, il a insisté sur le fait que "le développement des services publics devrait rester, à quelques exceptions près, une fonction relevant de l'initiative et du capital privés". FDR ne croyait cependant pas que les gouvernements des États pouvaient réglementer efficacement les sociétés de portefeuille. Après les élections de 1934, qui ont élargi le champ d'action de Roosevelt, le gouvernement a décidé d'adopter une loi sur les sociétés de portefeuille.Il a rencontré les dirigeants des services publics, dont Willkie, qui a déclaré diplomatiquement aux journalistes qu'il était "très favorablement impressionné par l'attitude du président Roosevelt sur la question de l'énergie". Le magnat des services publics était "un homme d'affaires", mais il n'avait pas l'intention de se laisser faire.plus candide dans un télégramme à sa femme : "CHARM EXAGÉRÉ ARRÊTÉ JE NE LUI AI PAS DIT CE QUE VOUS PENSEZ DE LUI".

En janvier 1935, Willkie et deux autres dirigeants de holdings rencontrent FDR, Frank McNinch et Basil Manly, membres de la Commission fédérale de l'énergie, et David Lilienthal, directeur de la TVA. Alors que Roosevelt énumère les abus des holdings, Lilienthal écrira plus tard dans son journal que Willkie "devenait de plus en plus chaud". Finalement, note Lilienthal, le PDG, normalement affable, se penche vers lui et, d'un geste énergique, ditIl ne l'a pas fait précéder de "Monsieur le Président" et il ne l'a pas dit avec la courtoisie que vous accorderiez si vous vous adressiez au vice-président d'une banque, et encore moins au Président des États-Unis.

Roosevelt s'est montré compréhensif Le président de l'Union européenne a proposé de promulguer une loi sur l'incorporation, en vertu de laquelle les sociétés opérant entre les États devraient obtenir des chartes fédérales. Cependant, selon Lilienthal, l'impolitesse de Willkie a choqué ses collègues dirigeants des services publics "comme si Willkie avait soudainement sorti un pistolet et commencé à tirer". La discussion a dégénéré, le président se hérissant alors que Willkie continuait à "aboyer et à pointer ses lunettes".Le président l'a regardé et lui a dit simplement : "C'est futile"", a conclu M. Lilienthal.

Certains membres du Congrès voulaient nationaliser les services publics, une voie que Roosevelt ne voulait pas emprunter. Désireux d'envoyer un projet de loi au Congrès, il convoqua ses conseillers le 21 janvier pour décider s'il fallait réglementer les structures des holdings ou les taxer à mort en s'attaquant à leurs dividendes intersociétés. À l'issue d'une discussion animée, le président opta pour l'approche réglementaire.

FDR a toutefois insisté sur l'élimination des holdings multiétatiques. Selon sa proposition, les holdings devraient s'enregistrer auprès de la Securities and Exchange Commission qui, pendant une période d'ajustement, travaillerait avec les holdings pour les aplanir en éliminant des couches et en limitant géographiquement leur portée. Cette restructuration serait volontaire. Mais après le 1er janvier 1938, la SEC devraitCette disposition est devenue connue sous le nom de "sentence de mort", une étiquette pour laquelle Willkie a revendiqué le mérite. L'option de la sentence de mort est devenue la cible d'une résistance totale de la part de l'industrie.

Le 6 février 1935, le sénateur Burton Wheeler (D-Montana) et le représentant Sam Rayburn (D-Texas), présidents des commissions du commerce du Congrès, présentent le Public Utilities Holding Company Act, qui prévoit à la fois l'obligation d'enregistrement et la peine de mort. Les réactions de la presse sont mitigées. Certains journaux suggèrent que FDR propose de tuer les holdings alors qu'ils n'ont besoin que d'une seule chose : l'enregistrement et la peine de mort.était une réglementation appropriée. New York Times Arthur Krock, correspondant de la Commission européenne, écrit cependant que le projet de loi représente pour Roosevelt une "politique essentielle" ainsi qu'une "conviction personnelle".

La campagne de lobbying qui s'en est suivie a duré cinq semaines, Selon le biographe de Roosevelt, Kenneth S. Davis, "il a soulevé un tollé tel qu'il n'y en avait pas eu contre une seule mesure, peut-être, depuis le projet de loi Kansas-Nebraska de Stephen Douglas". Les compagnies d'électricité ont exhorté leurs actionnaires à écrire à leurs députés. "Une mort rapide des sociétés de portefeuille par exécution est proposée", a déclaré Georgia Power, une filiale de Commonwealth & ; Southern, propriété de Willkie, dans son rapport annuel.Et une mort lente pour les sociétés d'exploitation.

Les partisans du projet de loi sont passés à la vitesse supérieure. Faisant allusion à la difficulté de réglementer les services publics contrôlés par des sociétés extérieures à l'État, l'humoriste Will Rogers a plaisanté dans une chronique de journal : "Une société holding est une chose où vous remettez les marchandises à un complice pendant que le policier vous fouille". Un déluge de critiques a suivi : "Eh bien, je n'ai pas [ sic Quelques jours plus tard, Rogers écrivait : "Je me suis dit que cette petite remarque à moitié maligne allait bouleverser toute l'affaire des holdings, mais j'ai oublié qu'une remarque fait généralement mal en proportion de sa véracité".

Rayburn a programmé des auditions à la Chambre des représentants la semaine suivant l'introduction du projet de loi, avec Willkie comme témoin principal de l'industrie. Ce cadre de Wall Street né dans l'Indiana et aux manières de Hoosier faisait les cent pas, alternant fanfaronnades et chuchotements pour défendre les holdings, attribuant leurs défaillances à quelques mauvais acteurs. Pourtant, Willkie a exprimé son soutien à toutes les dispositions du projet de loi, à l'exception de l'amendement de la loi sur l'assurance maladie et de l'amendement de la loi sur l'assurance maladie.Certains collègues n'étaient pas du tout d'accord avec cette concession, mais l'attitude persuasive et raisonnable de Willkie et son talent rhétorique ont renforcé sa position en tant que leader national de l'industrie. L'esprit et un contact habile avec la presse ont également aidé. En quittant New York pour témoigner à Washington, Willkie a déclaré qu'il se rendait dans la capitale "pour s'assurer que mon mépris pour le New Deal reste fondé".sur la familiarité".

Lors d'entretiens privés en commission , Le 14 mai, la commission sénatoriale de Wheeler présente une version du projet de loi avec la peine de mort intacte, mais les démocrates du Sénat sont divisés. Après deux semaines de débats houleux, le sénateur William Dieterich (D-Illinois) annonce qu'il va proposer un amendement pour supprimer la peine de mort. Wheeler se précipite à la Maison-Blanche pourLe président prend son petit déjeuner au lit. Il griffonne une note affirmant son opposition à l'amendement et la remet à Wheeler. "Vous pouvez la montrer aux garçons", lui dit FDR.

Cet après-midi-là, lorsque Dieterich prétendit au Sénat avoir le soutien de Roosevelt pour son amendement, Wheeler lut à haute voix la note du président. L'amendement visant à supprimer la peine de mort fut rejeté à une voix près. Mais la force du lobby des entreprises de services publics s'était manifestée : 28 démocrates, dont 20 fidèles du New Deal, avaient voté pour supprimer la peine de mort, ce qui constituait la première rupture sérieuse dans le bloc de Roosevelt. Le maintien de la peine de mortLa loi sur les sociétés a été adoptée à une confortable majorité au Sénat, par 56 voix contre 32.

La commission du commerce de la Chambre des représentants Le 22 juin, Rayburn rapporte le projet de loi sans la peine de mort. Un premier décompte de la Chambre indique qu'il manque 40 voix à FDR pour obtenir une majorité qui rétablirait la sanction fatale. Roosevelt, perpétuellement optimiste, pense pouvoir retenir la plupart des démocrates à condition qu'ils votent sur le dossier, en faisant en sorte que les loyalistes soient récompensés et les dissidents punis. Mais la commission du RèglementLe président John J. O'Connor (D-New York) n'autorisait qu'un vote "à la criée", ainsi appelé parce que deux membres du Congrès comptabilisaient les votes de leurs collègues qui passaient devant eux, sans qu'aucune position individuelle ne soit enregistrée. Le 1er juillet, les scrutateurs de la Chambre n'ont comptabilisé que 146 voix pour le rétablissement de la peine de mort et 246 voix contre, le premier échec majeur de la présidence de Roosevelt à la Chambre. Le 2 juillet, la Chambre a adopté un projet de loi sur le rétablissement de la peine de mort, qui a été approuvé par le Parlement.Le projet de loi affaibli a été adopté par 323 voix contre 81.

À un peu plus d'un mois des vacances d'août, Roosevelt continue d'espérer que le comité de conférence de la Chambre et du Sénat présentera un projet de loi incorporant la peine de mort. Rayburn, qui s'attend à ce que les membres du comité de conférence éliminent la disposition, déclare au président que le secteur des services publics possède le "lobby le plus riche et le plus impitoyable que le Congrès ait jamais connu". Roosevelt demande au vice-président John NanceGarner de nommer des confères sénatoriaux de soutien et de leur dire de tenir bon.

En juillet, la pression pour et contre le projet de loi est si forte que les deux chambres commencent à enquêter sur les excès du lobbying. L'enquête de la Chambre ne débouche pas sur grand-chose. Au Sénat, en revanche, un groupe présidé par le New Dealer Hugo Black, de l'Alabama, se montre particulièrement énergique. Black, qui a dénoncé les holdings comme étant "une entreprise suceuse de sang", estime que la révélation des pratiques de lobbying des entreprises de services publics risque d'affaiblir la position de l'industrie sur le marché.la crédibilité.

Commission d'enquête spéciale de Black Le premier témoin est Philip H. Gadsden, président du Committee of Public Utility Executives, un groupe de pression. Le matin même, les enquêteurs du Sénat avaient surpris Gadsden dans son bureau et l'avaient emmené d'urgence au Capitole. Le dirigeant, pris au dépourvu, a révélé que la politique de l'industrie en matière d'eau et d'assainissement avait été mise en place par le gouvernement américain.L'Edison Electric Institute avait créé et orienté sa commission en réponse au projet de loi Wheeler-Rayburn, lui demandant de ne pas rédiger de procès-verbal et de dissimuler le lien entre les deux organismes. Ces révélations ont alimenté la poursuite de l'enquête.

Dans l'attente d'informations de la part des holdings, M. Black a pris contact avec le représentant Dennis Driscoll (D-Pennsylvanie), qui avait reçu plus de 800 télégrammes s'opposant au projet de loi. Tous les messages provenaient de Warren, une petite ville de sa circonscription. Près de trois noms d'expéditeurs sur quatre commençaient par les premières lettres de l'alphabet, ce qui laissait supposer qu'ils provenaient d'un annuaire téléphonique ou d'une liste de clients des services publics.De nombreux expéditeurs supposés ont nié en être les auteurs. Le personnel de Black a découvert que le bureau local d'Associated Gas & ; Electric, une pyramide de sociétés de portefeuille à 10 niveaux, avait demandé à un vendeur de générer les télégrammes. AG&E avait également payé les messagers trois cents pour chaque signature obtenue par les garçons. En tant que témoin, Black a appelé Elmer Danielson, 19 ans, demandant si les pétitionnaires avaient su ce qu'ils signaient. À grand renfort d'éclats de rires,Une autre révélation de ce genre et nous obligerons la Chambre à approuver la peine de mort", a déclaré Black à un ami.

Mais Black avait besoin d'un méchant plus médiatisé qu'un coursier. Il essayait depuis le 14 juillet de citer à comparaître le fondateur et président d'AG&E, Howard C. Hopson. Au cours d'un jeu du chat et de la souris qui a duré deux semaines, Hopson a échappé aux enquêteurs de la commission, changeant d'hôtel à Washington et parcourant la Virginie et la Virginie-Occidentale. Finalement, il a accepté de comparaître devant la commission de la Chambre des représentants, plus amicale. Comme HopsonAprès une nouvelle course-poursuite, qu'un journaliste a comparée à "Eliza traversant la glace, poursuivie par des limiers", et une autre citation à comparaître - que le directeur de l'entreprise de services publics a ignorée - le Sénat unanime a émis un mandat d'arrêt à l'encontre de Hopson pour outrage au Congrès.

Le témoignage de Hopson a prouvé En utilisant la déclaration d'impôts de l'exécutif, dont Roosevelt avait ordonné la publication au grand dam des défenseurs des libertés civiles, Black a recueilli une foule de preuves. La société de Hopson avait détourné à son profit l'argent dû aux actionnaires sous forme de dividendes. Les revenus prodigieux arrachés aux contribuables avaient été consacrés au lobbying, des télégrammes bidons avaient inondé le Congrès, et AG&E avaitHopson est devenu le porte-drapeau des fautes commises par les holdings. Mais même ces révélations n'ont pas permis de sortir de l'impasse dans laquelle se trouvait le comité de conférence. Avec le vote massif de la Chambre des représentants contre la peine de mort, qui a renforcé la détermination des membres du comité de conférence, et les auditions des Noirs et les pressions de l'administration, qui ont renforcé leurs homologues du Sénat, le débat s'est intensifié.

Alors que la conférence entre la Chambre et le Sénat se prolonge jusqu'à la mi-août, Roosevelt adopte un plan suggéré par Felix Frankfurter, professeur à la faculté de droit de Harvard et conseiller fréquent. Le président demande au président de la commission des voies et moyens de la Chambre de mettre en bouteille un projet de loi fiscale très populaire en commission afin de maintenir le Congrès en session jusqu'à ce que les confères parviennent à un accord sur la loi sur les sociétés holding. FDR déclare que la ChambreLa Commission a estimé que le projet de loi était inacceptable, mais a laissé entrevoir un compromis en reconnaissant qu'aucune formulation législative particulière n'était nécessaire.

Roosevelt a également proposé un compromis spécifique : supprimer la peine de mort, mais stipuler qu'une société holding pourrait contrôler plus d'un système si c'était le seul moyen pour le système supplémentaire de survivre économiquement. Le deuxième système ne pourrait pas être si grand ou si dispersé qu'il empêcherait une gestion et une réglementation efficaces, et pas plus de deux niveaux de société holding ne seraient autorisés au-dessus d'un système de distribution de l'électricité.Ces conditions entraîneraient l'éclatement de Willkie's et de nombreux autres grands holdings.

La pression exercée par les dirigeants démocrates a persuadé le comité de conférence d'accepter cet arrangement, et la Chambre des représentants, qui avait auparavant exprimé sa désapprobation, a adopté le projet de loi révisé par 219 voix contre 142. En signant la mesure, Roosevelt a déclaré que si le Congrès "n'avait rien fait d'autre que d'adopter ce projet de loi, la session serait considérée comme historique à jamais". Willkie ne s'est pas laissé décourager : "Alors qu'une camisole de force empêchera un homme deIl espère que le Congrès, très divisé, permettra de réexaminer la question en 1936.

Les services publics ont saisi la justice, Le président de la SEC, James Landis, a qualifié ces procédures de "simulacre", mais une décision favorable en novembre a déclenché des poursuites de la part de nombreuses sociétés holding cherchant à annuler l'obligation d'enregistrement auprès de la SEC avant le 1er décembre. Willkie est allé plus loin en annonçant que Commonwealth & ;Non seulement Southern n'a pas voulu s'enregistrer, mais, rejointe par 18 autres entreprises de services publics, elle a intenté une nouvelle action en justice pour contester la constitutionnalité de la loi.

Le gouvernement a riposté en déposant rapidement une plainte contre Electric Bond and Share, l'une des plus grandes sociétés de portefeuille. La plainte fédérale mettait en évidence la disposition de la nouvelle loi relative à l'enregistrement, que la SEC jugeait plus facile à défendre que la condamnation à mort implicite. Les avocats fédéraux ont demandé un report de l'affaire, espérant qu'un ou plusieurs juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis se retireraient, ce qui s'est produit.En 1937, le juge Willis Van Devanter a abandonné son siège, remplacé par le sénateur Hugo Black. Le juge George Sutherland a pris sa retraite en 1938, remplacé par le Solicitor General Stanley Reed.

En mars 1938, la Cour s'est prononcée sur Electric Bond and Share c. SEC Reed s'est récusé parce qu'en tant que solliciteur général, il avait signé des mémoires dans l'affaire. Le juge Black a participé, bien que Les New York Times Refusant de se prononcer sur la constitutionnalité de la loi, les juges ont voté par 6 voix contre 1 en faveur de l'enregistrement obligatoire.

Bien que la constitutionnalité de la loi sur les sociétés holding soit encore en suspens, la loi sur les sociétés holding a été approuvée par le Parlement européen. Obligation d'achat d'électricité et action a permis à la SEC d'imposer l'enregistrement obligatoire. Dans les heures qui ont suivi la décision, Willkie a annoncé que Commonwealth & ; Southern se conformerait à la loi. En mars 1940, la SEC a notifié à la société qu'elle était en infraction avec la loi. Willkie a écrit aux actionnaires : "Nous comptons faire tout ce qui est en notre pouvoir... pour empêcher la vente forcée de nos propriétés". Cependant, d'autres allaient devoir porter ce flambeau. Willkie'sSon opposition fervente aux politiques de pouvoir de Roosevelt lui avait valu l'admiration des républicains et l'avait propulsé sur le devant de la scène nationale. Après avoir obtenu l'investiture républicaine pour la présidence en juin 1940, il a démissionné du service public pour faire campagne.

En 1941, avec la guerre en Europe Les systèmes actuels dispersés ont "balkanisé" les actifs des services publics de ce pays", a déclaré Edward C. Eicher, président de la SEC. Les opérations de services publics hétéroclites qui en résultent ne peuvent pas être considérées comme une solution à long terme pour le secteur de l'électricité.Il s'est avéré que les nouveaux barrages gouvernementaux dans les vallées du Tennessee et de la rivière Columbia ont fini par répondre à une grande partie de la demande d'électricité accrue du pays en temps de guerre.

Par John A. Riggs

Diversion Books, 2020, $18.99

En 1946, la Cour suprême a jugé que la loi sur les sociétés holding était constitutionnelle . Les entreprises multiétatiques ont dû chercher à obtenir le meilleur accord possible auprès de la SEC. La plupart n'ont pas survécu. Entre 1938 et 1950, les entreprises non contiguës ou multicouches ont dû se débarrasser de 759 filiales. En 1958, il ne restait plus que 18 entreprises interétatiques enregistrées. Aucune entreprise qui semblait avoir la moindre excuse pour vivre n'est morte", a conclu l'historien de l'économie Harold Underwood Faulkner.

La défense efficace de Willkie avait forcé un compromis, mais les partisans de Roosevelt ont mis en avant les tarifs de l'électricité comme preuve du succès de sa politique. De 1920 à 1932, alors que les holdings prétendaient réaliser des économies grâce à la gestion et à l'intégration des systèmes, les tarifs des services d'électricité résidentiels, corrigés de l'inflation, sont restés stables. De 1933 à 1942, sous la pression du gouvernement sur les holdings et les compagnies d'électricité, les tarifs des services d'électricité résidentiels sont restés stables.En raison de la concurrence de l'électricité produite par le gouvernement fédéral, les tarifs ont baissé d'environ 40 % en termes réels et, conformément à la promesse de campagne de Roosevelt en 1932, l'industrie des services publics est restée largement privée.

_____

[hr]

Les pyramides du pouvoir

Les holdings, qui sont en grande partie responsables de l'électrification de l'Amérique, sont des structures élaborées que les services publics et les banques d'investissement ont créées dans les années 1910 et 1920 pour fournir des capitaux à un secteur en pleine croissance et en manque de fonds. À la fin des années 1920, neuf holdings contrôlaient des services publics produisant 75 % de l'électricité du pays. Quelques propriétaires contrôlaient ces holdings, mais ils n'étaient pas les seuls.Les critiques se sont plaints que les services publics opérationnels contrôlés par les sociétés de portefeuille pratiquaient des tarifs excessifs, et que ceux qui opéraient au-delà des frontières de l'État étaient impossibles à réglementer pour les États individuels. Plutôt que de permettre aux services publics subsidiaires de réinvestir leurs bénéfices, les sociétés de portefeuille ont décidé d'investir dans les services d'utilité publique,Selon la Commission fédérale du commerce, en 1924, les taux de rendement des investissements de ces propriétaires variaient de 19 à 55 %. Certains se livraient à des délits d'initiés et gonflaient la valeur de leurs participations par diverses manigances financières. Au cours des années 1920, qu'ils soient motivés par l'appât du gain, le zèle pour la croissance, les propriétaires des sociétés de portefeuille ont été les premiers à s'engager dans la voie de l'innovation et de l'innovation,ou les deux, de nombreux services publics et holdings ont emprunté inconsidérément pour se développer. Tant que le cours des actions augmentait, ils pouvaient couvrir leurs dettes. Après le krach de 1929, cependant, de nombreux holdings de services publics ont fait faillite. De nombreux investisseurs de la classe moyenne, qui s'attendaient à la sécurité et à une croissance rapide, avaient acheté des actions ou des obligations de services publics et ont perdu leurs économies. John A. Riggs

Cet article paraîtra dans le numéro de février 2021 de la revue Il a été adapté de High Tension : FDR's Battle to Power America par John A. Riggs avec l'autorisation de Diversion Books.