Des missiles tombent sur la capitale de l'Irak. Les envahisseurs sont rapides et destructeurs. Ils finissent par se rendre et une armée occidentale occupe une grande partie du pays.

La scène pourrait être tirée de manchettes récentes, mais elle provient plutôt de l'histoire de la Rome antique. Lorsque leur empire s'étendait de la Syrie à la Grande-Bretagne, une seule puissance pouvait défier les armes romaines sur un pied d'égalité : les souverains perses du territoire qui constitue aujourd'hui l'Irak. Cette région, qui abritait de nombreuses civilisations anciennes, était le cœur d'un empire perse qui, à l'époque, s'étendait de la Syrie à la Grande-Bretagne.Les fiers cavaliers de l'empire avaient quitté leur terre ancestrale iranienne au cours du deuxième siècle avant J.-C. et avaient établi la capitale de Ctésiphon, à environ 25 km du site de l'actuelle Bagdad. Au cours des siècles suivants, alors qu'elles devenaient de grands empires, Rome et la Perse se sont livrées de nombreuses guerres. Les Romains, par exemple, ont attaqué la ville de Ctésiphon.Ctésiphon plus d'une demi-douzaine de fois, et à cinq reprises au cours des deuxième et troisième siècles de notre ère, ils ont pris la ville d'assaut.

Les victoires romaines en Irak ont été éphémères et sans lendemain. De plus, elles s'inscrivaient dans un conflit qui a duré non pas des mois ou des années, ni même des décennies, mais plus de six siècles. La querelle a commencé à la fin de la République romaine (133-27 av. J.-C.) et s'est transmise du début de l'Empire romain (27 av. J.-C. - 283 ap. J.-C.) à l'Empire romain tardif (280-476 ap. J.-C.), puis à l'Empire romain d'Orient, ou byzantin,Entre-temps, deux dynasties ont régné sur l'Empire perse, les Parthes (238 av. J.-C.-227 ap. J.-C.) puis les Sassanides (227-651 ap. J.-C.), sans que le conflit ne s'atténue. Au contraire, les Sassanides se sont montrés beaucoup plus agressifs que leurs prédécesseurs.

Au cours des siècles de lutte, les villes et les provinces frontalières du Proche-Orient se sont succédé comme l'Alsace-Lorraine ou le Corridor polonais dans l'Europe des XIXe et XXe siècles. Incapables de conserver leurs acquis, les conquérants sont rentrés chez eux, puis ont fait graver les monuments de leurs victoires en relief sur les flancs des falaises. Pour les civils dont les terres étaient occupées par les armées rivales, la guerre s'est soldée par un échec.Rarement dans l'histoire des conflits humains une querelle comme celle qui opposa les empires de Rome et de Perse n'aura duré aussi longtemps et n'aura abouti qu'à si peu de résultats. La guerre de Cent Ans et même la longue et épique lutte de Rome contre Carthage furent brèves comparées à la lutte de Rome et de la Perse au Proche-Orient.

Il n'est pas surprenant que les noms des commandants romains impliqués dans le conflit ressemblent à une liste des grands commandants de l'histoire ancienne. Le projet d'invasion de l'Iran par l'Arménie de Jules César a été interrompu par son assassinat aux Ides de mars en 44 av. César avait l'intention de venger la défaite désastreuse de Marcus Licinius Crassus contre la Perse près de Carrhae (Harran) en 53 av. Marc Antoinea exécuté le plan d'invasion de César en 36 av. J.-C., mais sans l'habileté tactique du grand chef militaire - il a perdu la moitié de ses hommes dans les montagnes du nord-ouest de l'Iran et au cours de la dure marche hivernale de retour à travers l'Arménie. Trajan a pleuré lorsque ses armées ont atteint le golfe Persique en 115 ap. J.-C. parce que le grand soldat et empereur était trop vieux pour continuer vers l'Inde. Julien l'Apostat a été tué lors d'un ingloriousJustinien a été contraint de dépenser une fortune en forteresses frontalières et en pots-de-vin pour protéger ses arrières en Perse, alors que ses principales armées conquéraient l'Italie, l'Afrique du Nord et l'Espagne.

Les noms du côté perse sont beaucoup plus obscurs, mais l'histoire iranienne est peu étudiée en Occident et les sources de preuves sont loin d'être aussi bonnes que pour les Romains. Il suffit néanmoins de jeter un coup d'œil à l'histoire iranienne pour constater que les Perses avaient eux aussi leurs Césars et leurs Trajans. Shapur Ier "roi des rois", par exemple, pilla Antioche et captura l'empereur romain Valérien après que ce dernier eut été tué.En 611, Khusro II pénètre jusqu'au Bosphore, en vue de Constantinople, avant qu'une contre-attaque byzantine ne le repousse, lui et ses hommes, en Irak. Les coups et contre-coups des armées perses et romaines ne montrent aucun signe d'apaisement jusqu'à ce que Rome et la Perse soient chassées du Croissant fertile par une nouvelle puissance, les Arabes. L'État sassanide s'effondre peu de temps après l'arrivée des Arabes et des Romains.Byzance survit, mais seulement après avoir perdu la Syrie, l'Égypte, la Palestine et l'Afrique du Nord au profit des Arabes. Le résultat net du conflit séculaire entre Romains et Perses est la création de l'Union européenne. Pax Arabica .

Tout conflit qui dure six siècles a, à première vue, un caractère inévitable. Si les enjeux avaient été moindres, les deux parties n'auraient pas laissé le conflit se poursuivre. Il n'est pas non plus difficile d'imaginer les causes de la guerre. Lorsque deux empires armés se font face sur une longue frontière, des étincelles peuvent jaillir, et les Romains et les Perses se sont affrontés sur une longue ligne allant grosso modo de l'Arménie à la Turquie.Les étincelles ont effectivement volé, mais l'équilibre des forces entre les deux parties aurait pu permettre une coexistence difficile mais pacifique entre Rome et la Perse. En effet, l'empereur Auguste, qui a régné sur Rome de 31 av. J.-C. à 14 ap. J.-C., a négocié une telle paix, qui est restée plus ou moins intacte pendant un siècle, jusqu'à ce que la guerre éclate à nouveau pendant la guerre de Sécession.le règne de Trajan (98-117). Pourquoi, alors, les empires romain et perse ont-ils poursuivi une guerre de six siècles l'un contre l'autre ? Les différences de fond et les ambitions agressives ont-elles alimenté le cycle du conflit ?

Pour répondre à ces questions, il convient d'examiner quatre étapes de cette longue lutte : l'éclatement de la guerre au premier siècle avant J.-C., qui culmine avec la paix de compromis d'Auguste ; la reprise de la guerre à la suite de l'agression romaine sous Trajan au deuxième siècle après J.-C. ; le passage à l'agression par la Perse sous domination sassanide et la réponse de Rome aux deuxième et troisième siècles après J.-C. ; et, enfin, l'échec de la guerre de Sécession.Les guerres byzantino-persanes des sixième et septième siècles après J.-C. La rareté des sources persanes et l'orientation occidentale dominante rendent probablement inévitable le fait que la lutte soit abordée principalement du point de vue romain.

Au premier siècle avant J.-C., Romains et Perses, ou Parthes, se font face au carrefour du Proche-Orient. Commandés successivement par Lucullus (74-66 avant J.-C.) et Pompée le Grand (66-62 avant J.-C.), les Romains se sont frayé un chemin en Arménie et ont annexé l'Anatolie centrale (Asie Mineure) ainsi que la Syrie. Les Parthes de cette époque ont consolidé leur position dans ce qui est aujourd'hui le nord de l'Irak et le nord de l'Europe,ainsi que Rome, sont intervenus dans la politique intérieure kaléidoscopique de l'Arménie.

L'Arménie et le nord de la Mésopotamie présentaient tous deux un intérêt stratégique vital. L'Arménie antique couvrait à peu près la même superficie que l'Arménie actuelle, plus les provinces les plus orientales de la Turquie. Le nord de la Mésopotamie était un saillant triangulaire s'étendant de l'Euphrate à l'ouest jusqu'à la frontière actuelle entre l'Iran et l'Irak et le Tigre au-delà à l'est ; le bord nord du saillant s'étendait dans ce qui est aujourd'hui lemaintenant la Turquie.

L'Arménie est un pays de montagnes escarpées, mais elle offre également une excellente voie d'invasion est-ouest par la vallée du fleuve Araxe (Aras). Si les Romains contrôlaient l'Arménie, ils pouvaient emprunter la voie des Araxes pour pénétrer dans l'Atropatène médique (l'Azarbayjan iranien moderne) et, de là, au cœur du plateau iranien. Si, en revanche, les Perses contrôlaient l'Arménie, ils pouvaient marcher vers l'ouest jusqu'à la région de Rome.En refusant à l'autre partie le contrôle de l'Arménie, chaque puissance pouvait également réduire considérablement les coûts de défense. Avec un roi client ami en Arménie, par exemple, les Romains n'avaient pas besoin de stationner un grand nombre de forces en Cappadoce et dans le Pont. Au lieu de cela, ils pouvaient défendre ces provinces à partir de la grande base de légionnaires en Syrie. Si les Perses avaient un allié en Arménie, les Romains n'avaient pas besoin de stationner de grandes forces en Cappadoce et dans le Pont, mais ils pouvaient défendre ces provinces à partir de la grande base de légionnaires en Syrie.La solution évidente, mise en œuvre par Auguste, consiste à faire de l'Arménie un État tampon neutre, ouvert à l'influence des deux puissances mais aux armées d'aucune d'entre elles.

Le nord de la Mésopotamie constituait une autre porte d'entrée stratégique essentielle, bien que de valeur intrinsèque relativement faible. À l'exception d'une ceinture de villes, telles qu'Édesse (Urfa), Carrhae (Harran) et Nisibis (Nusaybin), la majeure partie du nord de la Mésopotamie était constituée de steppes vallonnées plus ou moins arides. À l'ouest, cependant, se trouvait la province de Syrie, l'un des joyaux les plus riches de la couronne impériale romaine, un pays agricole, un pays d'élevage et un pays de culture.Avec une population d'environ un demi-million d'habitants, Antioche était une ville où les marchands caravaniers venus d'Orient côtoyaient la crème de l'intelligentsia grecque et l'épine dorsale de la classe militaire et dirigeante romaine, ainsi que les syriacophones de la campagne. La Syrie était également d'une grande importance stratégique, car elle contrôlait la frontière entre l'Europe et la Syrie.route terrestre entre l'Anatolie et l'Égypte.

En revanche, si l'on passe du côté perse de la frontière depuis le nord de la Mésopotamie, on pénètre dans une région peut-être encore plus riche. On entre alors en Mésopotamie proprement dite, dans la vallée centrale du Tigre et de l'Euphrate, une région de cités anciennes et d'agriculture riche soutenue par de vastes projets d'irrigation. Cette région était plus sophistiquée et plus riche que le plateau perse. On estime, par exemple, que l'Empire du Milieu a été le premier à se doter d'un système d'irrigation en Europe.La dynastie sassanide tirait les deux cinquièmes de ses richesses de la Mésopotamie. Comme du côté romain de la frontière, la majorité de la population parlait le syriaque. Ce n'est pas la moindre des ironies du conflit entre les Romains et les Perses qui est linguistique : très peu d'habitants des terres pour lesquelles les deux parties se sont battues parlaient le latin ou le persan.

Les enjeux sont alors clairs : d'un côté, la Cappadoce romaine, le Pont et surtout la Syrie ; de l'autre, la Mésopotamie perse. Les régions frontalières de l'Arménie et de la Mésopotamie septentrionale sont les lieux de rencontre des deux empires.

L'intervention de Rome au Proche-Orient est l'aboutissement de quatre siècles de conquêtes qui ont transformé une minuscule cité-État italienne en un empire mondial. Au cours de ces siècles, l'élite dirigeante romaine a développé un style distinct de comportement politique et militaire sur la scène internationale. Le trait dominant était une tendance à la guerre préventive contre toute puissance potentiellement hostile. Les guerres de RomeLes conflits contre Carthage, la Macédoine et les Gaulois sont des exemples de conflits conformes à ce modèle. La coexistence n'est pas facile pour les Romains.

Le désir de gloire de l'empire romain a poussé ses armées vers l'est, en direction de la Perse. Pendant des siècles, chaque jeune Romain ambitieux a rêvé de remporter une bataille et de rentrer chez lui pour célébrer un triomphe. Un triomphe n'était pas simplement un défilé de victoire, bien que le général victorieux - dans un char tiré par des chevaux blancs et avec une couronne de laurier sur la tête - traversait la ville de Rome sous les acclamations de la population.Le défilé ostentatoire était la reconnaissance officielle par le Sénat romain que le général avait remporté une victoire majeure et qu'il était donc un homme avec lequel il fallait compter. Pour de nombreux nobles romains, la procession triomphale menait au Forum, où la réussite politique commençait.

En 55 av. J.-C., Marcus Licinius Crassus envisageait précisément de suivre cette voie. Cet ambitieux commandant d'armée voulait mener les légions orientales de Rome à la victoire contre les Parthes. Il aurait alors surpassé les exploits de Pompée le Grand en Orient et égalé les victoires actuelles de Jules César en Gaule, tous deux ses rivaux au sein du premier triumvirat de Rome. En plus de la peur et de la gloire, un troisième temps - le temps de la guerre - était prévu.L'expédition de Crassus repose sur un motif de guerre romain bien connu : la cupidité. Considéré par beaucoup comme l'homme le plus riche de Rome (Crassus a dit un jour que personne n'était riche à moins de pouvoir lever une armée privée), Crassus comprenait bien ce motif. Avec le butin de Mésopotamie pour le tenter, et avec un triomphe glorieux en perspective, il pouvait tout à fait goûter aux fruits politiques que sa guerre en Orient porterait.

Mais les choses ne se sont pas passées ainsi. Bien que Crassus soit cité dans certaines sources comme planifiant une marche sur l'Inde à la manière d'Alexandre, il visait probablement l'objectif moins grandiose de descendre la vallée de l'Euphrate pour s'emparer de Ctésiphon et de la riche cité grecque de Séleucie située à proximité. La victoire permettrait d'étendre l'empire de Rome à tout ou partie des terres situées entre le Tigre et l'Euphrate.

Hélas, la campagne de Crassus constituait une violation flagrante du traité antérieur de Pompée, qui fixait la frontière nord-ouest de l'empire parthe sur le Wadi Balik, laissant indépendant le petit royaume d'Osroene, situé entre la Parthie et la Syrie romaine, à une soixantaine de kilomètres à l'ouest. La Parthie n'avait rien fait non plus pour provoquer l'intervention romaine. Mais les traités comptaient peu face à la gloire, à la peur et à l'avidité. Elle pouvait,En outre, on a fait valoir que les monarques séleucides de langue grecque ayant autrefois contrôlé la Mésopotamie, la région faisait naturellement partie de l'empire romain. Quoi qu'il en soit, Crassus s'attendait à une victoire facile, puisque l'armée parthe n'avait fait qu'une piètre prestation la dernière fois que Rome l'avait observée en Arménie, une douzaine d'années plus tôt. Crassus disposait également de nombreux effectifs : sept légions, une force de combat d'une trentaine d'hommes, et une force de frappe d'un million de personnes.Malheureusement, il n'est pas un bon tacticien.

Âgé de plus de soixante ans, Crassus a relativement peu d'expérience de la guerre. Après s'être contenté de sécuriser des villes amies en Osroène au cours de sa première année en Orient (54 av. J.-C.), il commet l'année suivante l'erreur impardonnable de sous-estimer son ennemi en lui proposant une bataille sur des plaines plates taillées sur mesure pour la cavalerie des Parthes.

Les forces parthes étaient dirigées par un brillant tacticien que nous ne connaissons que sous le nom de Suren, c'est-à-dire le premier seigneur de la noblesse. Certains soutiennent qu'il s'agit du héros de la légende perse ultérieure, Rustam. Le Suren commandait environ dix mille cavaliers, spécialistes des combats rapides dans le désert qui ont permis aux Parthes de s'imposer. Certains étaient des cataphractes, c'est-à-dire des cavaliers lourds postés, armés de lances, d'autresétaient des archers à l'arme légère capables de tirer en volées continues. Ces archers étaient les maîtres du célèbre tir parthe, une flèche tirée par un cavalier qui pivotait sur sa monture pendant la retraite. Ensemble, les cataphractaires et les archers pouvaient donner un coup de poing dévastateur : après que les archers aient forcé les Romains à masser leurs rangs de manière défensive, les cataphractaires, avec leurs lances, chargeaient.La réponse de Rome aurait dû être de combattre dans les collines et de parer avec une très grande force de cavalerie.

La bataille, qui se déroula à une vingtaine de kilomètres au sud de Carrhae en juin 53 av. J.-C., fut un désastre et coûta aux Romains peut-être les trois quarts des quelque quarante mille hommes qu'ils avaient engagés dans la bataille, dont des légionnaires, des cavaliers et des troupes légères. Dix mille hommes furent capturés et déportés en Asie centrale. Les aigles de sept légions romaines finirent entre les mains des Parthes. Carrhae perdit son statut de capitale de l'Empire romain.La bataille de Cannae (216 av. J.-C.), l'Allia (vers 390 av. J.-C.), les Fourches Caudines (321 av. J.-C.) et l'Arausio (105 av. J.-C.) figurent au panthéon des grandes défaites romaines.

Bien qu'il ait survécu à la bataille, Crassus est capturé et tué quelques jours plus tard lors de la retraite romaine. Son cadavre est mutilé et sa tête est censée être arrivée à Séleucie, où elle est présentée au roi parthe. C'en est fini de la vantardise de Crassus auprès d'un ambassadeur parthe selon laquelle il dicterait ses conditions à Séleucie.

La vengeance devient un leitmotiv de la politique romaine, et pas seulement pour des raisons psychologiques, même si la bataille de Carrhae et ses suites font apparaître clairement le nouveau statut de la Parthie en tant que grande puissance à l'égal de Rome. Après Carrhae, la Parthie déplace sa frontière vers l'ouest jusqu'à l'Euphrate, en face de la Syrie romaine. Pendant ce temps, plus au nord, l'Arménie passe dans le camp parthe. La sécurité de l'empireIl n'est donc pas étonnant que Marc Antoine, qui a hérité du plan de Jules César consistant à envahir les Parthes par la "porte de derrière", via l'Arménie en Atropatène, entreprenne une expédition vers l'est en 36 av.

La plus grande réussite d'Antoine en Orient fut diplomatique plutôt que militaire. En négociant habilement un réseau d'États clients, de l'Égypte à l'Arménie, pour partager le fardeau de la défense de la frontière orientale de Rome, Antoine posa sans le savoir les bases d'un règlement diplomatique à long terme. Général brillant et vétéran chevronné des guerres étrangères et nationales, l'objectif immédiat d'Antoine était cependant le suivantAprès avoir récupéré les étendards légionnaires perdus à Carrhae et les prisonniers romains encore en vie, il s'agit de rétablir le prestige romain en Orient.

Antoine se dote de seize légions pour son expédition orientale, soit plus du double de la force de Crassus, ainsi que de cavalerie et de troupes légères, soit une force de quatre-vingt mille hommes. Il prend soin de marcher à travers un territoire montagneux, privant ainsi la cavalerie parthe d'un terrain favorable, et s'assure de l'aide des Arméniens avant d'entrer en Médie. Malheureusement, Antoine sous-estime la force de frappe des Parthes, qui ne sont pas en mesure de s'imposer.Il est à peine arrivé en Médie que les Parthes attaquent son train de siège et les deux légions qui le défendent, causant la mort de dix mille soldats romains. De plus, son allié arménien l'abandonne.

Malgré ce revers, Antoine, comme son prédécesseur Crassus, est surtout victime d'une mauvaise stratégie. Il se concentre sur le siège des villes, mais la force des Parthes réside dans leur armée mobile qui vit de la terre. Incapable de capturer les villes parthes parce qu'il a perdu une grande partie de son matériel de siège et incapable de vaincre leurs armées, Antoine est contraint de se retirer de la Médie, harcelé par les Parthes à chaque fois qu'il en a l'occasion.Lorsqu'il repasse en Arménie, il a perdu vingt mille légionnaires, quatre mille cavaliers et un nombre indéterminé de troupes légères. Contraint de quitter l'Arménie en plein hiver, Antoine perd encore huit mille hommes au cours de sa retraite vers l'ouest et la Syrie. Les pertes d'Antoine rivalisent avec celles de Crassus à Carrhae. Rome est plus loin que jamais de vaincre les Parthes.

Antoine, quant à lui, se tourne vers la guerre civile. Son rival est l'héritier et petit-neveu de Jules César, Octave (63 av. J.-C.-14 ap. J.-C.). Les flottes des deux hommes s'affrontent à Actium en 31 av. J.-C., et Octave en sort vainqueur ; Antoine, vaincu, se suicide. Octave devient le seul maître du monde romain et, rebaptisé Auguste, il est le premier empereur de Rome. Aussi grandiose que soit sa position, Auguste est unIl reconnaît avec sagesse que si le puissant Antoine et ses seize légions ont échoué sur le champ de bataille contre les Parthes, il est peu probable que lui, Auguste, fasse mieux. Il décide donc de résoudre le problème des Parthes en recourant à la fois à la diplomatie et à la force.

En 20 av. J.-C., Auguste profite des troubles en Arménie et en Parthie pour mettre sur le trône d'Arménie un nouveau roi pro-romain, qu'il soutient par une armée. Avec ce bâton et un traité comme carotte, Auguste conclut un accord avec l'ennemi de Rome. Bien que la Perse ait battu deux énormes armées romaines, elle a également perdu le goût de la guerre, peut-être parce que la victoire a épuisé les ressources humaines et financières de la Perse.Au nord, l'Arménie servira d'État tampon entre les deux grands empires. Au sud, Rome reconnaîtra la frontière de l'Euphrate. En retour, les Parthes restitueront les étendards légionnaires et tous les prisonniers romains survivants. Toujours maître des relations publiques, Auguste déclare la victoire sans faire la guerre. Il l'annonce même sur ses pièces de monnaie avec des slogans tels que civibus et signis militaribus a Parthia recuperatis ("citoyens et normes militaires retrouvés en Parthie").

D'une certaine manière, le traité d'Auguste avec les Parthes est une victoire pour Rome. L'accord restera plus ou moins intact pendant un siècle. Bien que les deux parties continuent à se disputer l'Arménie, parfois avec l'intervention de troupes, elles restent en paix. En ne vengeant pas Carrhae sur le champ d'honneur, Auguste a porté un coup à la réputation militaire de Rome, même s'il a essayé de faire en sorte que l'Arménie ne soit plus un lieu d'affrontement.Pourtant, Rome avait finalement obtenu la sécurité en Orient à peu de frais.

Cette relative tranquillité prend fin en l'an 113, lorsque Rome change de cap et que l'empereur Trajan envahit massivement le territoire parthe. L'empereur avait été provoqué par le roi parthe Osroes, qui avait déposé un roi pro-romain en Arménie et installé une marionnette parthe. Il y avait cependant eu des provocations similaires dans le passé, que Rome avait réglées calmement en faisant une petite démonstration de force.Le désir de gloire de Trajan n'y est sans doute pas étranger, mais il semble qu'il y ait eu une méthode dans sa marche. Au cours de la dernière génération, Rome s'était lentement éloignée du système de défense frontalière par royaumes-clients favorisé par Auguste. Dans le cadre du nouveau système, les royaumes-clients étaient annexés et faisaient partie d'un réseau de défenses avancées sur un terrain favorable, avec des murs, des tranchées, des autoroutes et des légions.Dans les Balkans, Trajan a déjà conquis le royaume client de Dacie (Roumanie) et en a fait une province romaine. En Orient, il prévoit de repousser les Parthes à l'est de l'Euphrate et de conquérir le nord de la Mésopotamie, dont le terrain vallonné est éminemment défendable. Il annexe également l'Arménie.

Entre-temps, l'État parthe a considérablement décliné et ne peut plus opposer une opposition efficace à Rome. Avec au moins onze légions et d'autres troupes auxiliaires à sa disposition, Trajan est victorieux partout, conquérant l'Arménie, traversant l'actuel Irak, capturant Ctésiphon et atteignant enfin le golfe Persique. Carrhae est enfin vengée, mais seulement temporairement.

Des révoltes éclatent en 116, non seulement dans l'Irak nouvellement conquis, mais dans tout l'empire. Trajan est contraint d'abandonner la plupart de ses conquêtes irakiennes et arméniennes et de se hâter vers l'ouest. Il meurt en route, brisé. Son successeur Hadrien abandonne immédiatement le reste des conquêtes orientales de Trajan, permet à l'Arménie de retrouver son statut de royaume-client et fait la paix avec les Parthes.

Trajan avait dangereusement étiré les ressources de Rome ; Hadrien apporta la correction nécessaire. Malheureusement, le réalignement d'Hadrien avait porté un coup fatal à la stabilité en Orient. Ayant brisé la mystique de la Parthie après Carthage, Trajan ouvrit la porte à un nouvel aventurisme romain en Irak. Les Romains envahirent désormais fréquemment la région, s'emparant à nouveau de Ctésiphon en 165 et en 198. En 199, l'empereur SeptimeSévère s'empare finalement du nord de la Mésopotamie, où il établit une frontière défensive permanente.

Cependant, les guerres ont souvent des conséquences inattendues. Rome n'avait pas le pouvoir d'annexer le nord de la Mésopotamie, mais les victoires romaines ont sapé le prestige des Parthes, dont l'effondrement a été une victoire à la Pyrrhus pour Rome. Le nouvel État perse qui a émergé sous la dynastie sassanide en 227 était une menace bien plus grande que son prédécesseur. (Après le changement de dynastie, les Parthes se sont fait appelerAlors que les Parthes étaient peu organisés, les Sassanides étaient centralisés ; alors que les Parthes étaient sur la défensive, les Sassanides agissaient agressivement dans l'espoir de restaurer la gloire de la Perse antique et de chasser Rome du Proche-Orient ; alors que la menace parthe était sporadique, les Sassanides maintenaient la pression ; alors que les Parthes étaient peu doués pour l'art du siège, les Sassanides étaient habiles dans l'art de la guerre et de la guerre.Les Sassanides s'autoproclamaient "rois des rois d'Iran et d'ailleurs", signe de leurs ambitions impériales. Rome n'avait d'autre choix que de répondre à la menace qu'elle avait involontairement créée.

L'offensive sassanide sur la Syrie romaine s'est prolongée au cours du troisième siècle de notre ère, lorsque le roi Shapur Ier (241-vers 272) représentait la plus grande menace pour Rome. Parmi les premières réalisations de ce grand roi, on peut citer l'expulsion des Romains d'Arménie et l'obtention d'une rançon humiliante d'un demi-million de deniers de la part de son ennemi. Antioche a été attaquée à plusieurs reprises et pillée en 260, l'année même où Shapur a écrasé une attaque de l'armée romaine contre les Romains.Shapur, un Auguste perse, a vigoureusement fait la publicité de ce coup d'État, comme en témoignent les gravures rupestres près de Chiraz montrant le roi à cheval et Valérien agenouillé devant lui. Shapur a déporté des hordes de prisonniers romains en Irak et en Iran ; leur présence permanente a grandement contribué à la prospérité croissante de l'Empire romain et de l'Empire perse.ces régions.

Rome se rétablit cependant, grâce aux efforts héroïques d'empereurs-soldats comme Gallien et Dioclétien, et termine le troisième siècle dans une position très forte en Orient. Les Romains reprennent Ctésiphon en 283 et 298 sous les empereurs Carus et Galère, respectivement. Plus important encore, Galère écrase une armée sassanide du roi Narses à Ezerum (en Arménie turque) en 298. À la suite de cela, les Romains s'emparent à nouveau de Ctésiphon en 283 et 298 sous les empereurs Carus et Galère.Les Romains construisent la ville de Nisibis (Nusaybin) comme forteresse pour garder leur nouvelle frontière.

Le IVe siècle commence par un répit pour Rome en Orient, grâce à la victoire de Galère et à la construction d'une nouvelle capitale à Constantinople par l'empereur Constantin le Grand (312-337). Cette ville symbolise l'engagement de Rome dans la défense contre les Sassanides, ce qui est une bonne chose, car au milieu du siècle, sous Shapur II (309-379), ils font à nouveau pression sur Rome dans le nord de la Mésopotamie, et ilss'est emparé de plusieurs villes frontalières importantes.

L'empire était tellement pressé par les tribus germaniques de l'Ouest qu'il ne pouvait se permettre une invasion majeure de l'Irak à la manière de Trajan. Malheureusement, c'est précisément ce qui s'est produit sous l'empereur Julien (361-363), un homme brillant mais entêté d'une trentaine d'années qui a marché sur Ctésiphon en 363. Non seulement Julien n'a pas pris la ville, mais il n'a pas suffisamment préparé la retraite éventuelle de son armée.A court de vivres et harcelées par l'ennemi, les légions de Julien sont stoppées net par la chute de l'empereur lors d'une escarmouche mineure. Le successeur de Julien, Jovien, est contraint de céder Nisibis et tout ce que Galère avait gagné en 298 afin de pouvoir retourner en toute sécurité en territoire romain. Les Sassanides conservent leurs nouveaux acquis pendant 150 ans, alors que Rome et la Perse passent de l'antiquité au Moyen-ÂgeÉtats.

Privé de ses provinces occidentales de langue latine par les envahisseurs germaniques, l'empire romain d'Orient, centré sur Constantinople, évolue lentement vers l'État byzantin de langue grecque. Pendant ce temps, dans la Perse du VIe siècle, la société se rassemble autour du nouvel idéal médiéval durable du courtisan-gentleman. Malgré ces changements, le conflit romano-persan se poursuit. Les facteurs décisifs de l'évolution de l'empire romain d'Orient sont la guerre civile et la guerre civile.L'agression sassanide et l'expansion excessive de l'Empire romain sont les deux causes de l'instabilité de l'Europe, comme c'est le cas depuis l'an 227.

Après une période de coexistence relativement pacifique d'un siècle environ après la défaite de Julien, le conflit reprend de plus belle au VIe siècle sous le règne du Sassanide Kavad (488-531) et surtout de son fils Khusro Ier (531-579). Khusro "le Juste", comme on l'appellera plus tard, est un grand et ambitieux réformateur administratif et militaire. Les objectifs des Sassanides au cours de soixante années de combats intermittents(502-562) ne consistaient généralement pas tant à annexer des territoires romains qu'à assiéger de grands centres romains (Antioche, par exemple, tombée en 540) et à obtenir ainsi pillage, prestige et tribut de la part du gouvernement byzantin. Les Byzantins ne pouvaient s'en prendre qu'à eux-mêmes pour cette menace renouvelée.

Justinien (527-565) consacre l'essentiel de son énergie à la reconquête des territoires occidentaux perdus par Rome en Italie, en Espagne et en Afrique du Nord. C'est en soi l'un des éléments déclencheurs de la guerre de Khusro, qui craint la menace qu'un Empire romain réunifié pourrait faire peser sur la Perse. Les efforts de Justinien à l'Ouest l'obligent à réduire les défenses de l'Est, une opportunité dont Khusro tire parti. En fin de compte, il s'agit d'une guerre d'influence,les deux parties font la paix en 562, bien que l'Empire byzantin doive verser d'importantes subventions annuelles à la Perse. C'est une paix creuse pour Rome. Comme Trajan, Justinien s'est trop étendu. Ses successeurs perdent rapidement les territoires occidentaux reconquis, tandis que l'accord de Justinien avec Khusro n'est pas étayé par les ressources militaires nécessaires, ressources qui ont été consacrées à la lutte contre le terrorisme et à la défense des droits de l'homme, ainsi qu'à la lutte contre le terrorisme.à la guerre épuisante qui sévit à l'Ouest.

Le dernier acte - certains diront que c'est l'acte le plus dramatique - survient quarante ans plus tard. Les protagonistes sont le Sassanide Khusro II "le Victorieux" (590-628) et le Byzantin Héraclius (610-641). Face à une lutte de succession à Byzance, Khusro a effectué un balayage époustouflant de l'Arménie à l'Égypte, en passant par l'Anatolie et la Syrie. En fait, il a finalement réalisé l'ancien plan sassanide de "la guerre de la soie", qui consistait à faire de l'Égypte le centre de l'histoire de l'humanité.Le rêve d'un empire méditerranéen ne fut que de courte durée. Héraclius réorganisa héroïquement les défenses byzantines et contre-attaqua. Le point culminant fut la grande défaite de l'armée sassanide dans les plaines du nord de l'Irak en 627. Khusro II fut assassiné un an plus tard.

L'épilogue est connu. À la mort de Khusro II en 628, Mahomet est sur le point de revenir en triomphe à La Mecque. Lui et ses armées arabes sont les véritables vainqueurs des épuisantes guerres perso-byzantines. À la fin du siècle, ils ont conquis la majeure partie de l'empire byzantin et la quasi-totalité de l'empire sassanide. La majeure partie de ce territoire est restée musulmane, sinon arabe, jusqu'à aujourd'hui.

De Crassus à Auguste, en passant par Trajan, Shapur I et Galère, Julien, Khusro I et Justinien, Khusro II et Héraclius, quelles sont les leçons à tirer de la guerre apparemment sans fin entre Rome et la Perse ?

La première est peut-être une simple déduction concernant l'agression impériale : les empires cherchent souvent la sécurité, mais parfois ils cherchent tout simplement. Les Parthes n'avaient rien fait pour justifier l'invasion de Crassus. Les Sassanides, pour leur part, semblent avoir été moins intéressés par la vengeance des invasions romaines en Irak que par l'acquisition d'un empire plus vaste pour eux-mêmes.

D'autre part, une fois engagé, le conflit entre Rome et la Perse a connu une dynamique propre. Plus d'un chercheur en est arrivé à la conclusion que les Romains et les Perses ont continué à s'affronter pendant des siècles parce que ni les uns ni les autres ne pouvaient trouver un autre adversaire à leur mesure. Ni Rome ni la Perse n'avaient d'autre grand empire à leur frontière immédiate. Les Romains pouvaient se battre en Allemagne, les Perses, en France.pourraient se battre en Asie centrale, mais pour chaque camp, le duel romano-persan était l'événement principal.

Le troisième point est le paradoxe de la parité. L'égalité relative des deux puissances assure la pérennité du conflit. Dès qu'un camp prend l'avantage, il a tendance à le pousser trop loin, comme Trajan ou Khusro II, et permet ainsi à l'ennemi de se ressaisir. C'est un cycle constant de conquêtes, d'extensions excessives et de replis forcés.

Auguste avait démontré que le dilemme de la sécurité de Rome en Orient pouvait être résolu par la négociation. Les Parthes semblaient tout à fait disposés à accepter son point de vue. Avec le temps, cependant, on en revint à la guerre, car les forces de la cupidité et de la gloire reprirent le dessus. Trajan d'abord, puis les Sassanides, cédèrent à la tentation du champ de bataille. Ironiquement, au cours de tous ces siècles de conflit, très peu deRome, civilisateur de l'Europe, a à peine effleuré l'Irak moderne, tandis que la Perse a laissé peu de traces en Syrie et en Anatolie.

Enfin, c'est un exemple de l'ironie de la guerre s'il en est : les Arabes ont hérité de l'énergie que les deux puissances ont gaspillée dans le conflit. À long terme, pour Rome comme pour la Perse, la victoire s'est révélée n'être guère plus qu'un mirage.

Cet article a été rédigé par Barry S. Strauss et publié à l'origine dans le numéro d'automne 1999 de la revue MHQ Pour plus d'articles intéressants, abonnez-vous à MHQ : La revue trimestrielle d'histoire militaire aujourd'hui !