Des questions difficiles subsistaient, même pour l'homme qui connaissait sans doute mieux que quiconque les subtilités du Viêt Nam.

INTRODUCTION

Douglas Pike est arrivé à Saigon en 1960 en tant qu'employé de l'Agence américaine pour le développement international. Il a passé la majeure partie des 15 années suivantes dans le pays, interrogeant des transfuges et des prisonniers de guerre et étudiant intensément le Viêt-cong et les Nord-Vietnamiens. Grâce à son travail sur le terrain, il est devenu l'une des principales autorités sur les forces armées communistes au Viêt-nam, écrivant huit livres et des articles sur le Viêt-cong.des dizaines d'articles.

Nous nous sommes rencontrés pour la première fois en 1985 à l'université de Californie à Berkeley, où il était directeur des Archives d'Indochine, un trésor singulier de documents, de livres, de monographies et de diapositives liés à la guerre du Viêt Nam. J'ai souvent discuté avec Doug de mes recherches et de mes écrits, profitant de ses sages conseils. Il était extrêmement généreux de son temps et direct et concis dans ses commentaires.J'ai appris une grande partie de ce que j'ai appris sur l'effort américain au Vietnam grâce à l'aide de Doug. De nombreuses personnes que j'avais interviewées dans le monde entier ont accepté de me parler sur sa recommandation. Je me suis entretenu avec lui une douzaine de fois au cours des neuf années suivantes, parfois longuement lors de séances enregistrées, parfois simplement au téléphone ou de manière informelleautour d'un café.

J'avais l'intention d'intégrer nos discussions dans mon livre Tears Before the Rain : An Oral History of the Fall of South Vietnam (Les larmes avant la pluie : une histoire orale de la chute du Sud-Vietnam) (1991) - mais j'ai rencontré des problèmes d'espace avec le manuscrit. Lorsque j'ai parlé à Doug de ce problème, il m'a recommandé de n'utiliser mes entretiens avec lui que comme toile de fond pour mon introduction. Il y avait, m'a-t-il assuré, beaucoup de personnes bien plus importantes que lui qui devaient être incluses dans le récit abrégé. J'ai donc mis de côté les transcriptions de nos entretiens. La dernière fois que j'ai parlé avec lui, c'était en avril 1994, lorsque nous nous sommes rencontrés à l'occasion d'une conférence de presse.ont participé à une session des symposiums et séminaires Shorenstein organisés sur le campus de l'université de Berkeley.

Douglas Pike est décédé en mai 2002 à l'âge de 77 ans. Les conversations éclairantes que j'avais eues avec lui sont restées dans un coin de ma tête, avec l'intention d'en publier un jour les transcriptions. Voici quelques perceptions clés d'un homme qui a déclaré en 1969 que "le Vietnam est devenu la grande tragédie intellectuelle de notre époque". Bien qu'il soit peut-être aussi bien informé que n'importe quelle autre personne sur le sujet, Doug Pike n'est pas le seul à s'intéresser à la question.a insisté sur le fait que la guerre du Viêt Nam était si complexe que les jugements définitifs étaient nécessairement difficiles à formuler.

LA CLÉ DE LA VICTOIRE : L'ORGANISATION...

Après la mort du président Ngo Dinh Diem en novembre 1963, j'ai eu le sentiment que la situation au Viêt Nam était comme un marché boursier. Ce n'était pas qu'une descente, c'était des hauts et des bas, des hauts et des bas. Nous avons été proches de la victoire à plusieurs reprises et aux portes de la défaite à deux reprises. La guerre était pratiquement perdue au début de 1965. Nous étions à quelques semaines de la défaite et tout le monde, dans les deux camps, le savait.Je ne sais toujours pas comment nous avons pu nous en sortir cette année-là. Je ne sais pas si quelqu'un le sait vraiment. Nous nous accrochions. Mais le cours de la guerre a connu des hauts et des bas, et il y a eu des moments où l'on pensait que les choses allaient bien et d'autres où l'on pensait qu'elles allaient en enfer. J'ai soutenu à l'époque que la victoire au Viêt Nam reviendrait au camp qui serait le mieux organisé, qui resterait le mieux organisé, et qui serait le plus fort.Après Diem, la situation s'est considérablement détériorée dans le Sud en ce qui concerne l'organisation du gouvernement. Il semblait qu'il y avait toujours un nouveau coup d'État. Un gouvernement arrivait et remplaçait tous les chefs de province, puis un autre arrivait et remplaçait à nouveau tous les chefs de province, et cela se répétait sans cesse.

Je me souviens que j'avais rendez-vous avec le chef de la province de Tay Ninh et que ce rendez-vous avait été fixé deux semaines plus tard. Lorsque j'y suis finalement allé, il avait été remplacé et un nouveau chef de province avait été nommé le matin même. Je suis arrivé à peu près en même temps que le nouveau chef de province. Nous sommes entrés dans son bureau et il s'est tourné vers moi et m'a dit : "Savez-vous où se trouvent les toilettes pour hommes ici ?" Et j'ai répondu : "Oui",J'y suis entré, je me suis assis et je me suis dit : "Voilà un chef de province qui ne sait même pas où se trouvent les toilettes de son propre bureau". Et il a été chassé en un mois. On ne peut pas diriger un gouvernement de cette façon.

S'ILS NE PERDENT PAS, ILS GAGNENT...

En étudiant le déroulement de la guerre, j'ai appris à ne pas regarder les batailles perdues et gagnées. Il y a là une certaine ironie. Si vous perdez la bataille, vous perdrez la guerre, mais si vous gagnez la bataille, vous ne gagnez pas la guerre. Vous ne faites que préparer le terrain pour l'organisation, la mobilisation, la résolution des problèmes sociaux, etc. Il y a donc une ironie - ou une loi - dans la plupart des guerres de guérilla qui veut que si l'on ne perd pas, on gagne. Dans le cas des guerres de guérilla, il y a des batailles.Pour les contrer, il faut les neutraliser ou les tenir à distance. En fin de compte, la victoire ne viendra que si l'on s'attaque à leurs efforts d'organisation au sein de la population, à leurs efforts de déstabilisation du gouvernement et à leurs conflits de faible intensité. Et je doute que des étrangers puissent s'en occuper complètement. Cela doit être fait essentiellement par les indigènes.Dans une société xénophobe comme le Viêt Nam, l'action des étrangers est très limitée.

DE GRANDS COMBATTANTS, DE PIÈTRES COMMUNISTES...

Dès mon arrivée au Vietnam en 1960, j'ai voulu savoir ce qui motivait les communistes. J'en ai conclu qu'il n'y avait pas de réponse unique à leurs motivations. Les Nordistes proclamaient officiellement qu'ils se battaient au nom de l'"unification", mais lorsque je les interrogeais, j'avais du mal. Je leur demandais ce qu'ils faisaient dans le Sud et ils me répondaient : "Nous sommes venus pour libérer et unifier le pays...".Et je leur disais : "Vous ne vous souciez pas vraiment de cela, n'est-ce pas ? C'est une abstraction." Et ils me répondaient : "En fait, si je suis venu ici, c'est parce que mes amis sont ici, que j'ai été envoyé ici, que ma famille s'attend à ce que je vienne ici aussi." En d'autres termes, j'ai découvert que les soldats ennemis étaient principalement motivés par la pression sociale. C'était la même raison pour laquelle de nombreux Américains étaient là-bas. C'est tout le système qui a envoyé les soldats ennemis.Cela ne veut pas dire qu'ils n'y croyaient pas, mais c'est l'organisation et l'ambiance du système qui les ont amenés là.

Lorsque Diem a été renversé, cette était C'est pourquoi ils se sont battus. Ils avaient gagné. Nous avons eu de nombreuses défections du Sud-Vietcong juste après cela. Ils pensaient que tout ce pour quoi ils s'étaient battus avait été accompli. Et nous avons également eu de nombreuses défections de cadres de haut niveau du parti. Certains des Vietnamiens les plus impressionnants à qui j'ai jamais parlé ont fait défection. Je leur demandais pourquoi ils s'étaient battus, et ils me répondaient qu'ils n'avaient rien fait.Certains, cependant, disaient quelque chose comme : " C'était mon équipe, c'est ce que nous faisions. Nous étions des professionnels. " " Et la démocratie ? " demandais-je. Et ils répondaient : " Oh, oui, je suis pour ", et ainsi de suite. Mais la ligne officielle du Parti communiste était qu'ils se battaient pour la réforme agraire et ainsi de suite. Pourtant, pour ces hommes âgés de 60 ans qui s'étaient battus toute leur vie pour la démocratie, il n'y avait pas d'autre solution que de se battre pour les droits de l'homme.J'ai constaté qu'ils étaient pour la plupart apolitiques, qu'ils ne s'intéressaient pas au communisme ou qu'ils n'en connaissaient pas grand-chose.

J'avais supposé que ces types étaient marxistes à des degrés divers, probablement parce qu'ils disaient l'être et que Hanoi disait l'être. Mais je me suis rendu compte que ce n'était que du sable dans les doigts. Il n'y avait rien qui tenait la route. Vous disiez à un type : "Vous êtes membre du parti ?" Et il répondait : "Oui, j'ai une carte." Et je lui demandais : "Croyez-vous que l'histoire de tous les ex... ?Et je lui disais : "Et le matérialisme dialectique, le déterminisme historique, la religion comme opiacé du peuple ?" Et il me répondait : "Oui, non, peut-être." Et je lui disais : "Tu es vraiment un mauvais communiste. Comment es-tu entré au parti ? Tu ne connais vraiment rien au communisme." Et il me répondait : "Eh bien, les cadres du parti...".qui m'a examiné m'a dit quelles seraient les questions et quelles devraient être les réponses." Et j'ai dit, "Vous ne pensez pas qu'il y a quelque chose de mal à cela ?" Et il a dit, "Non, vous n'avez pas besoin de savoir quoi que ce soit sur le communisme pour être un bon communiste."

Je ne sais pas combien de fois j'ai entendu cela. C'est très différent du communisme à l'Ouest. En théorie, si vous maîtrisez le marxisme-léninisme, vous êtes infaillible. Vous pouvez interpréter l'histoire et tous les phénomènes historiques. Vous êtes olympien. Mais le communisme, sur son chemin de Moscou à Hanoi, a subi un changement radical. Voici un gars qui était prêt à aller se battre et à mourir pour cela, et pourtant, dans mon esprit, il n'était pas une "personne".Le communisme était comme une icône sur le mur. C'était une semi-religion pour lui, il n'y croyait que par la foi. Ho Chi Minh s'était identifié au marxisme et au communisme. Et Ho était l'esprit du Viêt Nam pour eux. Ils ont donc dit qu'ils étaient marxistes et communistes aussi. Tout comme Ho.

DE NOMBREUX MOTIFS, DE NOMBREUSES RÉVOLUTIONS...

Les prisonniers de guerre nord-vietnamiens que j'ai interrogés au milieu des années 1960 disaient toujours qu'ils se battaient pour l'unification. Et les prisonniers vietnamiens du Sud disaient toujours qu'ils se battaient pour la justice et la démocratie. Il y avait des différences dramatiques et très marquées entre le Nord et le Sud. Les cadres du parti communiste, bien sûr, aplanissaient ces différences.

Les communistes avaient d'abord défini la révolution non pas comme un changement socio-politique, mais comme le fait de se débarrasser de Diem. Et lorsque Diem serait parti, la révolution serait terminée. Les Sudistes qui croyaient cela étaient des révolutionnaires bourgeois pour le Nord. Le Nord avait toujours peur d'une capitulation. Ils ont donc commencé à envoyer des troupes au Sud très tôt pour les avoir sur place lorsque la fin arriverait. Alors que la guerreet la présence américaine s'est accrue, les relations entre le Nord et le Sud se sont dégradées. Les communistes avaient besoin de plus d'hommes et ils ne pouvaient pas les obtenir dans le Sud, alors ils les ont envoyés dans le Nord. En 1965, le VC a mené environ 90 % des batailles quotidiennes. En 1972, environ 90 % des batailles étaient menées par le Nord, l'ANV. La guerre s'est donc déplacée en termes de personnel ; la présence du Nord est devenue plus importante.La guerre est devenue une guerre du Nord, passant d'une activité de guérilla à une guerre de forces régulières, une guerre limitée à petite échelle.

La motivation fondamentale des Vietnamiens est le nationalisme. La pensée fondamentale d'un Vietnamien est qu'à l'origine, il y avait une centaine de tribus dans le sud de la Chine. Les Han sont arrivés et les ont toutes assimilées, à l'exception des Nam Viets, qui ont quitté le sud de la Chine pour s'installer dans la vallée de la rivière Rouge. Les Chinois sont arrivés après eux, et pendant 1 000 ans, les Nam Viets ont résisté à cette assimilation. C'est pourquoi ils sont si attachés à leur pays.Le fait est qu'ils ont volé toute leur civilisation aux Chinois - l'architecture, la langue et la littérature. Ils vous diront cependant que les cultures se sont développées simultanément, ce qui n'est pas le cas. Il y a là une grande fierté raciale, une identité vietnamienne. Ils se considèrent comme distincts et uniques.

En outre, ils sont très martiaux. Ils sont les Prussiens de l'Asie. Ils voient leur esprit martial, et ils savent que cela a cultivé une attitude prétorienne parmi eux. Les Vietnamiens du Nord et du Sud sont vraiment des semi-fanatiques durs à cuire. Mais ils considèrent que cet esprit est essentiellement défensif. Ils se considèrent comme non agressifs et donc différents des Prussiens. Tout ce qu'ils ont jamais fait...qu'ils considèrent comme une résistance à quelque chose.

Homme pour homme, je ne pense pas que l'on puisse porter un jugement qui tienne la route sur les soldats du Nord et du Sud. Il y a ce régionalisme au Vietnam, le Nord, le Centre et le Sud. C'est comme les castes en Inde. On ne peut pas comprendre la politique vietnamienne sans tenir compte de ce régionalisme géographique. D'habitude, dans d'autres pays, c'est le Nord et le Sud, mais au Vietnam, il y a trois régions.Les Nordistes se considèrent comme modernes, rationnels et progressistes. Les Vietnamiens du centre se considèrent comme culturels et comme les seuls à comprendre la littérature vietnamienne. Dans le Sud, ils se considèrent comme pacifistes et plus en contact avec la nature. Les Sudistes considèrent les Nordistes comme avides d'argent et plus habiles en affaires. Les Nordistes et les Sudistes considèrent les Vietnamiens du centre comme des gens qui parlent vaguement,Et les Vietnamiens du Nord et du Centre considèrent les Sudistes comme paresseux, sales et antimécaniques.

Mes professeurs de langue au Viêt Nam, et la plupart de mes amis, venaient en fait du Nord. Ils n'ont cessé d'essayer de me convaincre de leur évaluation des Sudistes. J'étais dans une station-service avec un ami du Nord, et un type essayait de gonfler un pneu, il s'y est mal pris et tout l'air est sorti, et mon ami s'est tourné vers moi et m'a dit : "Tu as devant toi un Sudiste typique".

Un matin, je suis arrivé au bureau avec un autre Nordiste, j'ai dit bonjour à ma secrétaire et je lui ai demandé : "Qu'avez-vous fait pendant le week-end ?" Elle a répondu : "Je suis allée sur une colline et j'ai réfléchi à la nature." Nous sommes entrés dans mon bureau et mon ami s'est tourné vers moi et m'a dit : "N'est-ce pas typique d'un Sudiste ? Réfléchir à la nature ?"

Je connaissais un Sudiste qui travaillait au cabinet du premier ministre et il m'a dit : "Tous les problèmes ici viennent des Nordistes qui ont la tête brûlée. S'ils avaient la patience des Sudistes, les Français seraient partis comme les Britanniques sont partis de l'Inde et nous n'aurions pas eu ces guerres".

Je n'écrirais jamais cela, mais il me semble qu'il y a une plus grande qualité martiale chez les Nordistes et qu'ils sont plus disciplinés, et cela remonte à très loin. Après tout, dans chaque pays, il y a des différences. Nous avons certaines de ces différences ici aux États-Unis : les habitants de la Nouvelle-Angleterre, les planteurs de Virginie, les pionniers du Minnesota. C'est une chose délicate à gérer,Mais l'idée que les Nordistes étaient tout simplement de meilleurs soldats pour diverses raisons, culturelles ou autres, n'est pas sans fondement.

UN SENTIMENT PSYCHIQUE ENDÉMIQUE DE DÉPENDANCE...

Et puis il y a un caractère plus sombre dans la psyché vietnamienne. Personne n'a jamais fait grand-chose à ce sujet. La culture vietnamienne a été faussée par la clandestinité en politique et le syndrome de la trahison, qui est endémique dans la société. Au fil des siècles, il s'est développé un sentiment de dépendance à l'égard du monde extérieur, et cela s'est manifesté en termes politiques. On le voit dans le fait queLes nationalistes avec le Kuomintang en Chine, les Dai Viets avec le Japon, les bouddhistes avec les Ceylanais, les marxistes et les staliniens avec Moscou et Pékin, les Sud-Vietnamiens avec les Etats-Unis, toutes les organisations au Viêt Nam ont eu un lien direct, une sorte de cordon ombilical, avec une source extérieure de subsistance et de soutien.a eu ce cordon ombilical.

Et c'est différent des autres pays. En Inde, les dirigeants avaient des contacts avec la gauche à Londres, mais l'idée était qu'ils allaient faire ou défaire ce qu'ils faisaient en Inde eux-mêmes. Les Vietnamiens, en revanche, ont toujours eu l'idée que quelqu'un d'autre allait leur apporter ce qu'ils voulaient. Ho Chi Minh a quitté son pays pendant 40 ans en essayant d'obtenir que quelqu'un lui apporte ce qu'il voulait, ce qui n'a pas été le cas.Il s'agit d'une dépendance psychique, qui existe indépendamment des objectifs matériels, de l'équilibre des forces militaires, etc. Cela signifie que vous ne pensez pas pouvoir vous maintenir sans ce soutien extérieur.

J'ai écrit à ce sujet à Washington, D.C., environ cinq ans après la guerre du Viêt Nam : j'étais dans une allée de Cleveland Park en train d'apprendre à mon fils à faire du vélo. Je courais à côté de lui sur le vélo et je m'accrochais au siège. Il m'a demandé : "Tu t'accroches ?" Je ne l'ai pas fait et il a continué. Il a crié à nouveau : "Tu t'accroches ?" Il s'est retourné et a vu que je ne l'avais pas fait, et il est tombé.pouvait faire du vélo sans que je m'y accroche, mais il ne pensait pas pouvoir le faire.

Cela correspondait à la dépendance psychique des Sud-Vietnamiens à l'égard du soutien américain. J'en ai eu le sentiment grâce à ce que les Vietnamiens m'ont dit et à ce qu'ils se disaient eux-mêmes : " Nous pouvons le faire sans les Américains. Nous devons le faire et nous pouvons le faire ", disaient-ils. Mais chacun d'entre eux n'y croyait pas. Ainsi, lorsque le tout premier test militaire réel a eu lieu à Ban Me Thuot au printemps 1975, il s'est avéré que les Américains n'étaient pas en mesure de faire ce qu'ils voulaient,ils se sont effondrés.

C'était une surprise totale pour nous. Cela semblait n'avoir aucun sens. Il est difficile d'expliquer pourquoi les Sud-Vietnamiens ont tenu bon et se sont battus en 1968 et 1972. Il y a eu trois offensives majeures en 1972 au nord, au centre et au sud, et il n'y a pas eu un seul incident de désertion ou de fuite d'une unité. À An Loc, ils ont tenu bon et se sont battus dans des circonstances incroyables. Dans les grandes et les petites bataillesPourtant, lors de la dernière offensive de la guerre, il n'y a pas eu de résistance et de combat du tout.

Ce qui cultive vraiment cette théorie de la dépendance dans ma pensée, c'est la réaction du général Vo Nguyen Giap à l'effondrement de l'armée du Sud-Vietnam dans les hauts plateaux du centre, autour de Ban Me Thuot. Nous recevions des interceptions de haut niveau de Hanoi vers le terrain, dont la substance était la suivante : "Vous avancez trop vite, vous êtes aspirés, nous voulons que vous ralentissiez, c'est un piège, ralentissez",Et les commandants sur le terrain disaient : "Non, vraiment, tout s'écroule." Et le centre de commandement répondait : "Non, non, c'est un piège."

Je peux comprendre le raisonnement de Hanoi à ce sujet. La performance de l'ARVN était tout à fait différente de ce qu'elle avait connu dans le passé. Je ne crois pas qu'elle se soit effondrée simplement parce que le Nord avait des chars. C'était dû à la psychologie des commandants et des soldats. Le sentiment que "nous sommes seuls. Nous avons été abandonnés par les Américains. Nous sommes vraiment seuls." Et comme mon garçon sur sonvélo, ils se sont aperçus, lorsqu'ils étaient seuls, qu'ils ne croyaient pas vraiment en eux.

ET LA RÉPONSE EST... ?

L'argument selon lequel ils ont manqué de matériel est faux. Ils n'ont pas manqué d'armes, de balles ou de quoi que ce soit d'autre. Ils avaient encore pour 5 millions de dollars de matériel de guerre à la fin de la guerre. Je remercie Dieu qu'ils ne soient pas partis parce qu'ils manquaient de matériel. Ils auraient fini par en manquer à leur rythme de dépenses. Ils le savaient, et c'est un facteur, je pense. Mais je pense que si vous avez beaucoup d'argent, c'est parce que vous avez besoin d'argent.et que l'ennemi arrive, on a tendance à l'utiliser.

Je me suis penché sur l'explication "nous avons manqué de munitions" un mois après la fin de la guerre. J'ai été invité à l'Army War College pour faire un discours sur les raisons pour lesquelles nous avons perdu la guerre. Le fait est que je n'avais pas la moindre idée des raisons pour lesquelles nous avons perdu la guerre. J'ai parcouru toute la littérature que j'ai pu trouver, principalement des articles de journaux, et j'ai extrait 23 raisons - toutes des explications distinctes - pour expliquer pourquoi nous avons perdu la guerre, qui toutesJ'ai apporté la liste au travail et je l'ai parcourue. J'espérais alors, contre toute attente, que lorsque je donnerais le cours, personne ne dirait : " Quelle est la bonne réponse ? " Et la première chose que vous savez, c'est que quelqu'un dit : " Oh, c'est 14 et 2, c'est ça. " Et quelqu'un d'autre dit : " Non, c'est 12 et 5. " Et tout le reste de cette histoire est une session de taureau dans la rue.Mais j'en suis venu à croire que toutes ces raisons expliquent en partie la situation, mais qu'aucune ne l'explique à elle seule.

Personne ne peut vous donner une seule raison pour expliquer ce qui s'est passé. L'histoire ne se passe pas comme ça. Il y a toujours de multiples causes et de multiples résultats. L'idée qu'il n'y a qu'une seule raison est tout simplement fausse. Vous savez, il y a beaucoup de théories populaires à cause unique : le Congrès a coupé les fonds pour la guerre. C'est pourquoi toute la guerre a été perdue, ont dit certains. Ils pointent du doigt le Congrès, en particulier leEt puis il y a eu la corruption au Sud-Vietnam. Et puis la presse a été responsable. Tout cela est vrai et tout cela est faux. Le diable n'est pas seulement dans les détails, mais aussi quelque part dans ces innombrables raisons.

Larry Engelmann est l'auteur de six livres et est professeur d'histoire à l'université d'État de San Jose. Il a été chercheur invité à la Hoover Institution de Californie et à l'université de Hong Kong.

Publié à l'origine dans le numéro d'octobre 2008 de Magazine du Vietnam. Pour vous abonner, cliquez ici.