W uel a été le tournant de la Seconde Guerre mondiale ? Est-il possible de choisir un événement - grand ou petit - de cet immense conflit et de dire : "Ce fut le moment décisif" ? C'est la question que j'ai récemment posée à quelques-uns des meilleurs historiens de la guerre.

Bien sûr, il n'y a pas de bonne réponse. Se prononcer sur la date du tournant implique de juger ce qui se serait passé si les choses avaient été différentes, et l'histoire contrefactuelle est notoirement impossible à résoudre. Mais c'est là tout l'enjeu de la question. L'histoire est une affaire d'arguments, et la question de savoir quand le tournant de l'histoire s'est produit n'est pas une simple question d'argent.la guerre a suscité un débat animé sur l'importance relative des moments clés du conflit.

À mon avis, le tournant de la guerre s'est produit le 16 octobre 1941 et, vers la fin de cet article, j'explique pourquoi cette date a été si cruciale, non seulement pour l'issue de la guerre, mais aussi pour l'ensemble du XXe siècle.

Mais voyons d'abord ce qu'en disent les éminents historiens avec lesquels je me suis entretenu, à commencer par Adam Tooze, récemment nommé professeur d'histoire à Yale. Tooze - dont le livre, Le salaire de la destruction Il ne fait aucun doute, m'a-t-il dit, que toute l'histoire de la guerre est en quelque sorte déterminée et façonnée par la victoire allemande en France en mai 1940.

Tooze est le seul historien avec lequel j'ai discuté à désigner le mois de mai 1940 comme le moment où tout a changé, et il présente des arguments convaincants. Selon lui, l'erreur commise par la plupart des gens est de penser que la victoire allemande sur les Britanniques et les Français au printemps 1940 était en quelque sorte prédestinée. C'est un mythe, dit-il, que les Allemands disposaient d'un équipement supérieur lors du combat. En fait, en termes de nombre et de quantité d'armes à feu, les Allemands n'ont pas été en mesure de se battre.Non, affirme Tooze, les Allemands ont remporté cette bataille grâce à leur supériorité de commandement et, surtout, à leur chance.

Il est difficile de sous-estimer, dit-il, l'immensité du risque pris par Adolf Hitler avec cette attaque. La poussée des blindés allemands à travers la forêt des Ardennes (territoire auparavant considéré comme presque infranchissable pour les chars), puis la course vers la côte française dans la baie de Somme, constituaient un pari gigantesque. Si les Alliés avaient été en mesure d'isoler ou de retarder de manière significative l'avancée allemande, alors non seulement les Alliés auraient été en mesure d'attaquer la France, mais ils auraient aussi été en mesure d'attaquer la France.Si les nazis avaient perdu la bataille de France, ils auraient perdu toute la guerre. En substance, ce qu'une étude détaillée de cette histoire lui a appris, c'est que si les Britanniques et les Français ne s'étaient pas comportés de manière aussi épouvantable dans cette seule bataille, la Seconde Guerre mondiale se serait terminée à l'été 1940 par une défaite ignominieuse pour les Allemands.

Mais grâce à l'incompétence des Alliés et au brio de généraux allemands comme Erich von Manstein, Heinz Guderian et Erwin Rommel, les nazis sont victorieux et le statut d'Hitler en tant que chef de guerre atteint des niveaux stratosphériques, d'autant plus que quelques mois auparavant, il avait été considéré comme un stratège militaire incompétent pour avoir même suggéré l'invasion de l'Europe de l'Est.À l'automne 1939, des militaires de haut rang comme Franz Halder, chef d'état-major de l'armée allemande, avaient estimé qu'Hitler était presque fou d'ordonner aux Allemands de lancer une attaque vers l'ouest.

Pour les dirigeants allemands, la Première Guerre mondiale a longtemps jeté une ombre sur toute deuxième guerre mondiale. Et le haut commandement allemand craignait par-dessus tout de voir se répéter l'impasse sanglante de la guerre des tranchées en France entre 1914 et 1918. Mais au lieu de répéter cette lutte peu concluante et coûteuse, Hitler a conduit les Allemands à une victoire totale en six semaines. À l'époque, il semblait que les Allemands n'avaient pas besoin d'une telle victoire.Cela signifie aussi, bien sûr, que lorsque Hitler a ensuite appelé à l'invasion de l'Union soviétique, ses généraux étaient relativement détendus. Après tout, quels problèmes l'Armée rouge, désorganisée et mal dirigée, pouvait-elle poser à une armée qui avait si rapidement conquis la France ?

N Conrad C. Crane, par exemple, directeur de l'Institut d'histoire militaire de l'armée américaine et ancien professeur d'histoire à West Point, a choisi comme point tournant le moment précis où cette compétition est devenue une véritable guerre mondiale : "L'attaque japonaise sur Pearl Harbor a fait entrer les États-Unis dans la guerre à l'époque de la guerre de Corée.de telle sorte qu'il était pleinement mobilisé et pleinement antagoniste et qu'il finira par avoir une influence majeure sur les deux théâtres de guerre", m'a-t-il dit. Un autre éminent historien militaire américain, le professeur Geoffrey Wawro de l'Université du Nord Texas, est d'accord avec Crane - du moins dans le contexte de la guerre du Pacifique. Et Akira Iriye, un érudit né au Japon et devenu plus tard unprofesseur à l'université de Harvard, pense également que Pearl Harbor a été le tournant de la guerre, en partie parce que l'attaque de la flotte américaine s'est révélée être une "erreur monumentale".

Mais ce sont les seuls historiens avec lesquels je me suis entretenu qui pensent que Pearl Harbor a été le moment clé du conflit. D'autres, comme l'historien de la présidence Robert Dallek, pensent que Pearl Harbor - bien que manifestement important - ne peut pas être considéré comme un tournant car l'Amérique était déjà engagée sur la voie de la guerre. "Je pense que les États-Unis seraient entrés en guerre de toute façon", m'a dit Dallek, "parce queles Japonais avaient l'intention de porter un coup à la puissance américaine dans le Pacifique, en nous éliminant de la région et en nous empêchant de les concurrencer réellement".

En fait, Dallek fait partie des six historiens qui ont voté pour un tournant qui s'est produit sur la Volga, dans le sud de la Russie, dans une ville qui portait le nom du dirigeant soviétique - Stalingrad : "C'est la défaite décisive des armes nazies en Russie qui a finalement permis aux gens de dire qu'il ne s'agissait pas d'une force invincible et qu'elle pouvait être vaincue", explique Dallek.

"Stalingrad change tout", affirme l'éminent historien britannique Max Hastings, "une fois que les Allemands ont été repoussés de Stalingrad, une fois qu'ils ont perdu cette bataille, la guerre n'a plus jamais été la même".

"La bataille de Stalingrad n'est pas nécessairement un tournant en termes stratégiques, car il reste encore beaucoup à faire avant que les Soviétiques ne soient certains de vaincre l'Allemagne", déclare Richard Overy, historien renommé de la Seconde Guerre mondiale. Mais c'est l'extraordinaire pouvoir symbolique de Stalingrad pour le peuple soviétique, et c'est le moment où la bataille de Stalingrad s'est achevée, qui est le plus important.Ils commencent soudain à croire en eux-mêmes, et soudain la Russie historique est sauvée. Soudain les Allemands sont vulnérables. Et c'est le message qui fait le tour du monde".

D'un point de vue pratique, il est difficile de ne pas être d'accord avec cette analyse. Les Allemands avaient parcouru près de mille kilomètres à travers l'Union soviétique pour atteindre Stalingrad. Mais ils n'allaient pas aller plus loin dans le territoire de leur ennemi. Ils allaient passer les 27 mois suivants à battre en retraite jusqu'au centre de Berlin. Il s'agissait donc, littéralement, d'un tournant.

Mais surtout, l'offensive soviétique de Stalingrad a marqué le moment où Staline a cessé de croire qu'il savait toujours mieux que ses généraux. La victoire n'a été possible que parce que le dirigeant soviétique a laissé à deux de ses meilleurs commandants, Georgi Zhukov et Aleksandr Vasilevsky, le temps et l'espace, à l'automne 1942, de planifier le vaste encerclement, l'opération Uranus, qui devait piéger les forces armées soviétiques.Sixième armée allemande à Stalingrad.

Un million de soldats de l'Armée rouge participent à l'opération Uranus, lancée le 19 novembre 1942 à 6 heures du matin. Quatre jours plus tard, le 23 novembre, des unités de l'Armée rouge se rejoignent à Kalach, à l'ouest de Stalingrad, et l'encerclement des Allemands est terminé. Malgré tous les efforts d'Erich von Manstein dans le cadre de l'opération Tempête d'hiver, il sera impossible de sauver la Sixième Armée, et les Allemands ne seront pas épargnés par l'opération Tempête d'hiver.Stalingrad est tombée aux mains de l'Armée rouge à la fin du mois de janvier 1943.

Militairement, c'est le moment où l'équilibre bascule de manière significative", m'a dit le professeur William I. Hitchcock de l'université Temple, "la victoire n'est pas inévitable, mais elle est beaucoup plus probable après Stalingrad qu'avant pour les puissances alliées". Il est également important de choisir Stalingrad parce qu'il nous rappelle l'importance des combats à l'Est, où s'est joué le sort décisif de la Seconde Guerre mondiale.va vraiment être décidée".

D'autres experts à qui j'ai parlé, comme le célèbre historien militaire britannique Antony Beevor, ont convenu que Stalingrad avait été le tournant de la guerre en raison de cette combinaison de raisons militaires, politiques et psychologiques. En conséquence, Beevor m'a dit que "Stalingrad était devenu un énorme symbole". Stalingrad était, comme l'a admis Max Hastings, "la réponse ennuyeuse" à la question de savoir quel avait été le tournant de la guerre mondiale.Mais, selon lui, il faut que ce soit le bon.

B Mais est-ce le cas ? Certainement pas de l'avis du brillant historien allemand Norbert Frei, que j'ai interviewé lorsqu'il était chercheur invité à l'Institute for Advanced Study de Princeton. Il soutient que c'est la décision des Alliés de ne pas bombarder Auschwitz qui a constitué le tournant décisif. Si Auschwitz avait été bombardé à ce moment-là, affirme-t-il, nous aurions une opinion encore plus "honorable" des Alliés "que nous ne l'avons".Le verdict de Frei était le plus inattendu de tous les tournants potentiels proposés. Et, bien sûr, puisque la décision de ne pas bombarder Auschwitz a été prise en 1944 - les Alliés ne disposaient pas d'informations absolument certaines sur la véritable fonction du camp avant cette date - cela ne peut pas être considéré comme le tournant militaire de la guerre. En réalité, en 1944, ce n'était qu'une question de temps avant que les nazis ne se rendent coupables d'un crime contre l'humanité.Mais ce qui intrigue dans le jugement de Frei, c'est qu'il considère qu'il s'agit du tournant moral de la guerre, ce qui, pour lui, en fait un moment extrêmement important.

Plusieurs autres historiens que j'ai interrogés ont plutôt choisi un tournant plus conventionnel : ils ont retenu comme moment le plus décisif de la guerre la plus grande invasion terrestre de l'histoire du monde - l'opération Barbarossa, l'invasion nazie de l'Union soviétique, lancée le 22 juin 1941.

"Une fois qu'Hitler a envahi la Russie, la guerre change du tout au tout, explique le professeur Omer Bartov de l'université Brown. Hitler le sait, il parle en ces termes. C'est aussi le début d'un génocide de masse, d'une tuerie de masse à une échelle sans précédent. Rien de tel ne s'était produit, même en Pologne. Je pense donc que c'est le tournant."

David Reynolds, professeur d'histoire internationale à l'université de Cambridge, partage cet avis : "Je pense qu'il s'agit de Barbarossa", a-t-il déclaré, "c'est cette attaque hubristique contre l'Union soviétique des années avant que la Wehrmacht allemande ne soit en mesure de le faire et sans préparation pour une longue campagne. Si les Russes pouvaient tenir, cela allait complètement changer le caractère de la guerre". Je pense queque [Barbarossa] n'aurait pas eu lieu en 1941 s'il n'y avait pas eu ce sentiment de victoire vraiment enivrant généré par les événements de 1940, la chute de la France et ainsi de suite, qui a donné le sentiment que la Wehrmacht était invincible et qu'Hitler était un grand chef".

D'autres historiens affirment que le problème de choisir Barbarossa comme tournant de la guerre est que ce choix implique le jugement que la défaite était inévitable pour Hitler et les nazis à partir de ce moment. Mais, soutiennent-ils, ce n'était pas nécessairement le cas. Ce n'est qu'avec le recul que nous voyons la décision d'envahir l'Union soviétique comme l'acte d'un fou. En fait, l'opinion "intelligente" à lal'époque, c'était exactement le contraire.

"Le 23 juin 1941, William F. Knox, secrétaire à la marine, écrit au président Roosevelt : "La meilleure opinion que je puisse avoir est qu'il faudra entre six semaines et deux mois à Hitler pour faire le ménage en Russie". En Grande-Bretagne, le ministère de la Guerre a déclaré à la BBC qu'elle ne devait pas donner l'impression que les Soviétiques pouvaient tenir plus de six semaines. La sagesse informée qui prévalait était résumée comme suitLe 22 juin 1941, Hugh Dalton, membre du cabinet britannique, écrit dans son journal : "Je me prépare mentalement à l'effondrement brutal de l'armée et de l'aviation rouges".

La majorité des historiens avec lesquels je me suis entretenu - y compris des universitaires américains, britanniques, allemands et japonais - s'accordent à dire que le tournant de la guerre se situe dans le conflit en Union soviétique. Ils ne s'accordent simplement pas sur le moment où ce moment s'est produit. Nombre d'entre eux estiment que Stalingrad est trop tardif pour constituer l'instant où le cours de la guerre à l'Est a fondamentalement changé, et que le lancement de la campagne de lL'opération Barbarossa était trop précoce.

Mais il est significatif qu'en dépit de l'intérêt chauvin pour des événements particuliers de cette histoire qui existe dans la culture populaire - comme la fascination britannique pour la bataille d'Angleterre et l'attention américaine pour le jour J - un grand nombre de ces historiens professionnels considèrent que la guerre sur le front de l'Est constitue inévitablement le tournant de l'ensemble du conflit. Il n'y a pas eu de superproduction hollywoodienne.Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi ils défendent ce point de vue.

Rien qu'en termes de chiffres, l'ampleur de la guerre en Union soviétique est stupéfiante. Prenons par exemple le nombre de morts entre l'Ouest et l'Est : les Britanniques et les Américains n'ont pas perdu plus de 800 000 morts à eux deux pendant la guerre ; les Soviétiques ont subi la mort de 27 millions de personnes.

S ependant, comme nous l'avons vu, il n'y a pas d'accord sur le moment où la guerre en Union soviétique a basculé en faveur de Staline. Plusieurs historiens, comme le professeur Robert M. Citino de l'Université du Nord Texas, situent le moment clé du changement vers la fin de 1941. Tout en avouant qu'il était "très inquiet et nerveux à propos du terme 'tournant'", Citino m'a dit que s'il était "retenu et forcé de faire des recherches sur la guerre en Union soviétique", il n'y avait pas de raison de s'inquiéter.pour trouver un tournant dans la Seconde Guerre mondiale, je pourrais suggérer l'écrasement des formations de la Wehrmacht devant Moscou en décembre 1941".

D'autres historiens éminents que j'ai interrogés ont donné la même réponse, y compris l'actuel professeur Regius d'histoire moderne à l'université de Cambridge, Richard Evans : "[décembre 1941 est] la première fois que les Allemands sont réellement stoppés dans leur élan et qu'ils ne savent pas quoi faire".

Ian Kershaw, l'expert mondial d'Adolf Hitler, est du même avis : "En décembre 1941, les Allemands rencontrent leur premier grand revers avec le début de la contre-offensive soviétique devant Moscou. Le premier grand revers qui signifie que la guerre va se prolonger indéfiniment."

Kershaw a également souligné l'importance du mois de décembre 1941 dans le contexte de la guerre, car alors même que les Soviétiques combattaient les Allemands dans la neige à l'extérieur de Moscou, les Japonais bombardaient Pearl Harbor, un événement qui a inévitablement conduit l'Allemagne à déclarer la guerre à l'Amérique le 11 décembre.

"En l'espace de quelques jours, l'attaque allemande contre l'Union soviétique a été stoppée, la guerre s'est poursuivie dans un avenir indéterminé en Union soviétique alors que seule une guerre éclair avait été prévue, les Japonais sont entrés en guerre, les Américains sont entrés en guerre et les Allemands se battent désormais contre les États-Unis.Bien sûr, la guerre était encore loin d'être terminée, et les Allemands se sont redressés dans une certaine mesure en 1942, mais si vous cherchez un point qui soit le tournant, je pense que c'était celui-là. Hitler lui-même, dans un ou deux commentaires qu'il a faits à ce moment-là, semble même reconnaître indirectement que [décembre 1941] était un moment vraiment crucial de la guerre."

En fait, Hitler évoque les événements de la fin 1941 de manière contradictoire - selon le moment épique clé dont il parle. Alors qu'il exprime en privé des doutes sur le déroulement de la campagne contre les Soviétiques, affirmant que l'Allemagne mérite d'être détruite si l'Armée rouge s'avère finalement trop forte pour la Wehrmacht, il voit en même temps l'entrée en guerre des Japonais endécembre 1941 comme la preuve que les nazis ne pouvaient plus "perdre la guerre" puisque "nous avons maintenant un allié qui n'a jamais été conquis en 3 000 ans".

L'argument selon lequel les événements de décembre 1941 constituent, collectivement, le tournant clé de la guerre est renforcé par le fait que c'est également le mois où Adolf Hitler a fait une série de déclarations sur les Juifs. Comme Joseph Goebbels, le ministre de la propagande nazie, l'a noté dans son journal le 13 décembre 1941, après avoir assisté à une réunion avec Hitler à Berlin la veille : "En ce qui concerne la question juive, il est important de noter que la question juive n'est pas une question d'ordre politique.le Führer est déterminé à faire table rase. Il a prophétisé que s'ils provoquaient une nouvelle guerre mondiale, ils connaîtraient leur anéantissement. Ce n'était pas un vain discours. La guerre mondiale est là. L'anéantissement des Juifs doit en être la conséquence nécessaire. Cette question doit être envisagée sans sensiblerie."

Hans Frank, le chef nazi du gouvernement général (la partie orientale de la Pologne occupée), avait assisté à cette réunion clé avec Hitler le 12 décembre. Quatre jours plus tard, il s'est entretenu avec des responsables nazis à Cracovie. Frank leur a dit qu'à Berlin, il avait reçu l'ordre que lui et ses camarades devaient "liquider les Juifs" et il a également donné les raisons pour lesquelles ce massacre de masse devait avoir lieu : "En tant que vieux nationaliste, je n'ai jamais eu l'occasion d'aller à Cracovie, mais j'ai eu l'occasion de le faire".Socialiste, je dois dire que si le clan juif devait survivre à la guerre en Europe, alors que nous avons sacrifié notre meilleur sang pour la défense de l'Europe, alors cette guerre ne représenterait qu'un succès partiel. En ce qui concerne les Juifs, je n'agirai donc que dans l'hypothèse où ils disparaîtront..... Nous devons exterminer les Juifs où que nous les trouvions".

La question de savoir si le mois de décembre 1941 est bien le seul moment décisif dans le développement de l'Holocauste fait encore l'objet de vifs débats. Ce qui est certain, c'est que les événements de ce mois ont constitué un jalon important dans la progression de la "solution finale" des nazis - l'extermination des Juifs. La référence de Goebbels à la "prophétie" d'Hitler dans son journal du 12 décembre revêt une importance particulière, car enEn janvier 1939, dans un discours au Reichstag, Hitler avait annoncé qu'il serait "un prophète".

Voici sa prophétie qui fait froid dans le dos : "Si les financiers juifs internationaux, en Europe et hors d'Europe, parviennent à plonger à nouveau les nations dans une guerre mondiale, le résultat ne sera pas la bolchevisation de la terre, et donc la victoire de la juiverie, mais l'anéantissement de la race juive en Europe".

Ce n'est donc pas un hasard si Goebbels a vu dans les événements de décembre la réalisation de l'horrible "prophétie" d'Hitler Bien que Goebbels ait déjà fait référence à cette prophétie dans son journal, notamment à l'automne 1941, c'est l'entrée en guerre du Japon et de l'Amérique qui a fait de cette guerre une véritable guerre mondiale, et dans les profondeurs de l'esprit d'Hitler, violemment antisémite, c'est par conséquentaurait pu devenir la raison pour laquelle les nazis ont mis en place "l'anéantissement de la race juive en Europe".

I Je suis tout à fait d'accord pour dire que le tournant de la guerre sur le front oriental doit également être considéré comme le tournant de l'ensemble du conflit, mais je ne situe pas ce moment en décembre 1941. Je suis d'accord avec l'historien britannique Andrew Roberts pour dire que le tournant s'est produit environ deux mois plus tôt, en octobre 1941. Mais je ne partage pas les raisons pour lesquelles il a choisi ce mois. Roberts m'a dit qu'il pensait queque le mois d'octobre est crucial car "les pluies commencent à tomber" et c'est donc le "moment où la boue a neutralisé l'avancée allemande sur Moscou et a permis à Moscou de rester aux mains des Russes".

Mais ce n'est pas forcément la boue qui a sauvé les Soviétiques. Au milieu du mois d'octobre, à Moscou, une atmosphère de terreur pure régnait dans la capitale soviétique, car il semblait presque inévitable que les Allemands arrivent dans quelques jours, voire quelques heures. "C'était la panique", raconte Maya Berzina, alors mère de famille de 30 ans vivant à Moscou, "les directeurs ouvraient leurs magasins et disaient aux gens : 'PrenezNous ne voulons pas que les Allemands obtiennent ces choses".

Et un document secret, le numéro 34 du Comité de défense de l'État - seulement rendu public depuis la chute du communisme - révèle que le 15 octobre 1941, il a été décidé "d'évacuer le Présidium du Soviet suprême et les plus hauts niveaux du gouvernement (le camarade Staline partira demain ou plus tard, selon la situation)" Le lendemain, 16 octobre 1941, le train de Staline attend à la gare de Moscou pour emmenerIl l'emmène à 400 milles à l'est, en sécurité à Kouibyshev, sur la Volga.

Il y a dix ans, j'ai rencontré le télégraphiste personnel de Staline, qui m'a raconté comment il avait traversé cette nuit-là un Moscou froid et pluvieux, prêt à fuir avec son patron : "Nous nous dirigions vers la gare. J'ai vu le train blindé et les gardes de Staline aller et venir sur le quai. Il m'est apparu clairement que je devais attendre Staline et procéder à l'évacuation avec lui".

Mais ni cette nuit-là, ni le lendemain, Staline ne se présente pour monter dans le train. Il décide plutôt de tenir bon à Moscou. Et le reste, comme on peut le dire avec justesse, appartient à l'histoire. L'Armée rouge résiste pendant les semaines qui suivent, avant de lancer une contre-offensive au mois de décembre.

Ce qui nous amène à répondre à une question essentielle : que se serait-il passé si Staline était monté dans ce train le 16 octobre 1941 et s'était enfui ? Eh bien, après avoir examiné les documents et rencontré de nombreux vétérans qui ont participé à la défense de Moscou, je suis convaincu que si Staline avait quitté Moscou, la capitale soviétique serait tombée. Staline aurait été déshonoré, son autorité aurait été fatalement entamée.En mars 1918, le jeune gouvernement communiste soviétique avait signé le traité de Brest-Litovsk, qui avait cédé aux Allemands d'immenses territoires, dont l'Ukraine, la Biélorussie et les États baltes.

C'est pourquoi je considère le 16 octobre 1941 comme le tournant de la guerre, et probablement le tournant du XXe siècle, car si les Soviétiques avaient quitté la guerre à l'automne 1941, on voit mal comment les nazis auraient pu être délogés d'Europe sans armes nucléaires.

Mais je ne m'attends pas nécessairement à ce que vous soyez d'accord. Pas une minute. Car, comme je l'ai dit, l'argumentation est l'un des grands plaisirs de l'histoire.