• RECEVEZ LES PLUS BELLES HISTOIRES DE L'HISTOIRE DIRECTEMENT DANS VOTRE BOÎTE DE RÉCEPTION
• Recommandé pour vous
• Pourquoi ces soldats de la Première Guerre mondiale ont-ils été exécutés par leur propre pays ?
• Les messagers ont-ils vraiment été tués dans l'Antiquité et au Moyen Âge ?
• John Byng : le bouc émissaire d'un amiral
• cet article a été publié pour la première fois dans military history quarterly

L'armée britannique du début du XIXe siècle avait la réputation bien méritée d'offrir des conditions de service déplorables et une discipline excessivement sévère ; dans une moindre mesure, on peut dire la même chose de l'armée américaine à la même époque. Les réformes du droit militaire - et plus important encore, les changements dans les attitudes nationales à l'égard des questions de discipline militaire et de punition - se sont déroulées selon des lignes similaires dans les deux campsde l'Atlantique.

L'historien Don Rickey a décrit la culture de la discipline militaire qui existait dans l'armée américaine à l'époque des frontières en disant que "la peur de la punition était la base de la discipline". Cela était vrai dans toutes les armées à travers l'histoire, tout comme cela a été un facteur du comportement humain dans la plupart des sociétés et des cultures civiles.L'efficacité de cette dissuasion dans la pratique a toujours été discutable, mais pendant des siècles, la croyance dominante dans les armées du monde entier était que la discipline militaire ne pouvait être maintenue que par l'application sévère de punitions sévères.

Au début de cette période, le soldat britannique est soumis à un code de droit militaire qui est, en un mot, brutal. En 1800, le règlement de l'armée britannique énumère pas moins de 222 infractions passibles de la peine de mort, et les châtiments corporels sous forme de flagellation sont poussés à un tel point que des peines allant jusqu'à 500 coups de fouet sont régulièrement prononcées. Ce nombre de coups de fouet est suffisant pourMême à une époque où la flagellation était fermement établie dans le droit militaire, il y avait toujours des critiques qui déploraient sa barbarie.

RECEVEZ LES PLUS BELLES HISTOIRES DE L'HISTOIRE DIRECTEMENT DANS VOTRE BOÎTE DE RÉCEPTION

Abonnez-vous à notre lettre d'information Historynet Now ! pour connaître le meilleur du passé, livrée tous les mercredis.

Le risque de flagellation d'un soldat britannique dépend dans une certaine mesure de sa propre conduite, bien sûr, mais l'infliction de cette punition peut être incroyablement capricieuse. Certains officiers britanniques sont des disciplinaires bienveillants qui ne recourent au fouet que lorsque la gravité de l'infraction ou l'immuabilité de la loi militaire l'exige, mais d'autres sont tristement célèbres pour avoirLe major général Robert "Black Bob" Craufurd, commandant tactiquement brillant mais notoirement mercantile de la Rifles Brigade de l'armée britannique dans les premières années de la guerre péninsulaire, était un officier férocement strict qui menaçait de fouetter tout homme de sa brigade qui sortait de la ligne de marche pour éviter une flaque de boue sur la route.Venant d'un homme de la réputation de Craufurd, ce n'était pas une menace en l'air. Son surnom provenait de son humeur plutôt que de son apparence physique, mais il aurait pu tout aussi bien s'appliquer à ses vues draconiennes sur la discipline militaire.

Les hommes enrôlés dans les armées des deux côtés de l'Atlantique ont enduré des décennies de négligence passive et de condamnation pure et simple de la part de leurs sociétés civiles, et le même type de stéréotypes négatifs a été appliqué aux soldats britanniques et américains. La remarque souvent citée du duc de Wellington, selon laquelle les soldats de son armée étaient la "lie de l'humanité", pourrait avoir été davantage un jugement sur les soldats britanniques que sur les soldats américains.Il s'agit plutôt d'un commentaire sur les défauts du système de recrutement britannique que sur les qualités individuelles du soldat britannique, mais il a généralement été interprété comme un commentaire sur la prédilection de ses soldats pour la boisson et le désordre.

Recommandé pour vous

Pourquoi ces soldats de la Première Guerre mondiale ont-ils été exécutés par leur propre pays ?

Les messagers ont-ils vraiment été tués dans l'Antiquité et au Moyen Âge ?

John Byng : le bouc émissaire d'un amiral

L'armée française des guerres napoléoniennes, en revanche, reposait sur la conscription à l'échelle nationale, ce qui permettait, du moins en théorie, d'intégrer dans les rangs des hommes de meilleure moralité, puisqu'elle attirait des hommes de tous horizons. Il s'agissait d'un stéréotype et, en tant que tel, il n'était pas plus exact que l'opinion britannique selon laquelle seuls les hommes les plus dissolus et les plus désespérés de leur société accepteraient un jour de servir dans les rangs du roi.shilling et s'enrôler volontairement.

Le public britannique célébrait ses soldats lorsqu'ils remportaient des victoires sur le champ de bataille, mais les traitait de réprouvés et de criminels le reste du temps. Cette attitude a perduré pendant des décennies, et Wellington lui-même l'a exprimée à l'occasion. En 1829, il a écrit : "L'homme qui s'enrôle dans l'armée britannique est, en général, l'homme le plus ivre et probablement le plus mauvais... du village ou de la ville dans lequel il...".Cette conviction que la plupart des soldats sont totalement dépourvus de caractère moral s'accompagne de l'idée que le seul moyen de les maîtriser est d'appliquer une discipline sévère, en recourant à des formes sauvages de châtiment corporel.

Les commandants britanniques, jusqu'au niveau de la compagnie, ont le pouvoir de condamner des soldats à des peines brutales pour les infractions les plus insignifiantes. Les rapports d'un régiment en 1811 ne sont pas du tout uniques en ce qui concerne les peines imposées par ses officiers pour des transgressions mineures. Les infractions insignifiantes commises par les soldats, et les punitions imposées, sont les suivantes : "Défaut de collerette, partie de son régiment...".100 coups de fouet ; pour avoir manqué d'un rasoir, qui fait partie du nécessaire de son régiment.-200 coups de fouet ; pour avoir fait un mauvais usage de la literie de la caserne.-400 coups de fouet".

Dans l'armée américaine, la flagellation était également une punition standard au début des années 1800, pour un large éventail d'infractions. Lorsque les États-Unis ont codé leur première version des articles de guerre en 1806, la flagellation était appliquée à pas moins de 30 infractions. Les Britanniques appliquaient le fouet avec une fréquence encore plus grande à de nombreuses autres violations du règlement militaire, et les hauts gradés rigoureusement conservateurs des deux armées ont appliqué la flagellation à de nombreuses autres infractions, notamment à des infractions à la loi sur les armes.Comme le souligne un historien, "les traditionalistes avaient tendance à considérer les simples soldats comme d'incorrigibles réprouvés qui avaient besoin de fortes doses de punition pour maîtriser leurs instincts animaux".

La réforme s'est faite lentement dans les deux pays, et les changements dans la justice militaire ont reflété les changements qui se produisaient en même temps dans le droit civil et les attitudes de la société à l'égard du crime et du châtiment. La répugnance croissante des civils pour le spectacle des soldats attachés aux hallebardes pour être fouettés sous les yeux de leur régiment assemblé avait sans doute plus à voir avec les attitudes progressistes concernant l'inhumanité de la peine de mort que dans les autres pays.Les militants qui protestaient contre la sauvagerie des châtiments militaires n'exprimaient pas autant d'indignation à l'égard des conditions de vie misérables des soldats, même si les deux questions étaient inextricablement liées. En 1850, la pression de l'opinion publique aux États-Unis avait imposé un changement drastique de la loi sur les droits de l'homme.L'armée a toutefois réussi à éviter l'abolition pure et simple de la flagellation en la maintenant comme une punition facultative dans le cadre de règlements intentionnellement vagues et formulés de manière ambiguë.

Pour les soldats britanniques, le large degré d'interprétation appliqué à des accusations telles que l'"insubordination" signifiait qu'ils risquaient toujours d'être sévèrement punis pour des infractions mineures - presque toute action ou tout comportement pouvait être interprété comme de l'insubordination si leurs officiers choisissaient de l'interpréter ainsi. En 1849, un soldat a été puni pour insubordination parce qu'il avait "porté un pantalon neuf en dehors de l'enceinte de l'armée", alors qu'il n'était pas en uniforme.L'accusation de "conduite déshonorante" était encore plus ambiguë, à tel point que la même année, le gouvernement a jugé nécessaire d'avertir l'armée que "l'utilisation indiscriminée de ce terme tend à affaiblir son effet moral". Malgré cela, le recours excessif au fouet pour punir la violation de règles désespérément vagues et ambiguës s'est poursuivi. Le problème n'était pas aussi grave aux États-Unis.L'armée américaine n'était pas encore en état de marche à cette époque, mais les registres des cours martiales américaines de cette période montrent que les soldats étaient fouettés pour des infractions telles que "un geste irrespectueux envers l'adjudant" et "la perte d'une bride".

En Grande-Bretagne et aux États-Unis, l'abandon progressif de la flagellation militaire s'est produit presque en même temps, pendant les guerres napoléoniennes en Grande-Bretagne et après la guerre de 1812 en Amérique. Les préoccupations humanitaires ne constituaient qu'une partie des objections soulevées. La plupart des critiques se concentraient sur le fait que la flagellation ne semblait tout simplement pas être un moyen de dissuasion efficace pour lutter contre les comportements répréhensibles.Au cours d'une carrière de 21 ans dans les rangs, ce soldat estimait avoir été témoin d'au moins 100 flagellations, ce qui lui permettait d'avoir une opinion très bien informée.

Dès sa création en 1775, l'armée américaine a utilisé la flagellation comme punition, bien que moins fréquemment et certainement pour moins d'infractions que les autres armées de la même époque. Le fouet est resté une option de la justice militaire dans l'armée américaine jusqu'à la guerre de Sécession, où il a finalement été supprimé des règlements de l'armée en 1861. Jusqu'à cette date, l'infraction pour laquelle il était le plus couramment appliqué était le crime deLa marque au fer rouge est restée une punition légale dans l'armée américaine jusqu'à ce qu'elle soit remplacée par la pratique du "marquage indélébile" ou du tatouage de la lettre honteuse, avant d'être complètement abolie en 1870.

Avec le temps, le changement d'attitude des civils et des militaires à l'égard des châtiments corporels s'est traduit par des alternatives de plus en plus créatives à la vieille pratique de la flagellation. À l'époque de la guerre de Sécession, les soldats de l'armée américaine subissaient des punitions telles que se tenir debout sur un tonneau au milieu du camp, porter une lourde bûche sous bonne garde ou monter sur un cheval de scie en bois tout en tenant une bûche de bois.Un soldat britannique de cette époque pouvait être contraint de porter son uniforme à l'envers, de se tenir au garde-à-vous face à un mur tout en portant un équipement de marche complet, ou de se présenter dans différentes configurations d'uniforme pour inspection toutes les heures pendant la journée de service. Cette dernière punition était la suivanteLes sous-officiers des deux armées l'utilisent encore aujourd'hui. Un officier britannique de l'époque victorienne s'est fait remarquer pour son

Au lieu d'inscrire le nom du soldat sur sa feuille d'accusation et de l'envoyer au poste de garde pour une correction régimentaire, il l'enferme à l'hôpital du poste pour une cure d'émétiques, un purgatif qui provoque des vomissements incontrôlables, puis lui retire sa solde pour les frais de médicaments et le blanchiment des draps de lit.

Ce type d'innovation créative de la part du commandant permet à des officiers plus indulgents et plus progressistes d'exercer leur pouvoir discrétionnaire individuel. Dans le même temps, cependant, il permet également à des punitions excessives de prendre racine en dehors du cadre des règlements militaires. Un soldat écossais qui servait dans le mess des officiers de son régiment a été condamné à 48 heures d'isolement.Il doit se faire raser les cheveux, faire des exercices de marche pendant cinq jours,

14 jours de confinement dans sa caserne et la perte de deux jours de solde. Il avait commis l'erreur de ne pas fournir à l'officier supérieur du mess une bouteille d'eau gazeuse lorsqu'on la lui avait demandée.

Même si les formes les plus sévères de discipline cèdent peu à peu la place à des réformes progressives, l'application incohérente des punitions militaires est reconnue comme un problème persistant : "Je pense", écrit un officier supérieur britannique au milieu du débat sur les changements proposés à la justice militaire, "qu'un plus grand pouvoir discrétionnaire ne produirait que de petits tyrans qui tourmenteraient les soldats jusqu'à ce qu'ils soient incapables de se défendre".Les décideurs de l'armée américaine ont exprimé la même préoccupation, et ce problème se pose encore aujourd'hui. Les personnalités des commandants et leurs opinions sur la manière dont la discipline devrait être appliquée sont des variables constantes qui ont rendu la vie des soldats difficile dans toutes les armées au cours de l'histoire et probablement toujours.Les militaires ne sont pas les seuls à le faire, malgré les nombreux règlements militaires qui tentent d'éliminer ces facteurs du processus de maintien de l'ordre et de la discipline dans les rangs.

John A. Haymond est l'auteur de Soldats : une histoire mondiale de l'homme de combat, 1800-1945 (Stackpole Books, 2018) et Les tristement célèbres procès de la guerre du Dakota en 1862 : vengeance, droit militaire et jugement de l'histoire (McFarland, 2016).

cet article a été publié pour la première fois dans military history quarterly